« La méthode développée consiste à capturer les spores de champignons dans l’air ambiant d’un champ en culture. Ensuite, l’analyse des données captées permet de réaliser une évaluation précise du nombre de spores de champignons présentes par m³ d’air. En jumelant cette information avec des indicateurs de risque de maladie (ex. les conditions météorologiques), il est possible de déterminer à quel moment il est préférable de traiter un champ avec des fongicides. »

Cette méthode est aujourd’hui disponible pour les framboises, les fraises, la vigne, les oignons, les laitues, les crucifères et les pommes de terre. »

Elle permet en moyenne de réduire de 30% l’application de fongicides avec une efficacité accrue de 20%        dans la protection contre les maladies d’origine fongique.
Une vraie innovation, incontestablement utile… à condition d’avoir des fongicides autorisés pour protéger les cultures.

Cette vidéo montre de fait la nécessité de la lutte anti-moustique : sans lutte 500 piqûres en 15 mn ou 10 avec épandage.
L’insecticide utilisé, le Bti, est biologique. Il est très spécifique des diptères. Mais pas suffisamment spécifique : les chironomes, des insectes inoffensifs proches des moustiques, sont aussi touchés. Toute une chaine alimentaire est brisée : les populations de prédateurs et celles de prédateurs des prédateurs déclinent.

Des chercheurs testent une autre méthode encore plus spécifique : un piège simulant la présence humaine en dégageant du gaz carbonique et un leurre olfactif. Les avantages et inconvénients d’une telle méthode sont expliqués en détail.
En l’occurrence, cette nouvelle méthode est prometteuse du fait qu’elle semble efficace et très sélective. Reste son prix élevé : investissement, nécessité d’une alimentation électrique, des consommables et de l’entretien. Comme pour la protection des cultures, la protection de la santé humaine doit être guidée par une analyse bénéfices-risques sans préjugé idéologique.

https://www.youtube.com/watch?v=X7a227Swo4I

Le but est d’identifier « la source et le moment exact de la contamination par le champignon » Penicillium expansum qui synthétise la patuline. Ainsi « des actions préventives lors de la récolte et des opérations de post-récolte » pourront être mises en place.

http://www.arboriculture-fruitiere.com/content/reduire-le-risque-de-contamination-des-pommes-par-la-patuline

L’appel du RBA insiste sur l’importance de la lutte contre les parasites et maladies des abeilles. « Concrètement, la recherche publique doit se pencher sur les menaces qui pèsent aujourd’hui sur nos ruchers : Varroa, Nosema ceranae, Aethina tumida, Vespa velutina, mais aussi les pathologies et virus ».
L’autre priorité indiquée par le RBA est l’alimentation des abeilles. « Ce sont les agriculteurs qui offrent le plus de ressources aux abeilles. De nombreuses cultures oléo-protéagineuses sont indispensables à l’équilibre de l’apiculture française ». Le RBA mentionne aussi les difficultés du fait que « la dernière PAC a fait disparaître les mesures incitatives en faveur des jachères apicoles ». Il appelle donc à leur réintroduction dans le cadre du règlement Omnibus, règlement visant à corriger quelques erreurs de la PAC.

La protection des cultures contre les limaces est un enjeu majeur. Les granulés appâts, contenant soit du phosphate ferrique soit du métaldéhyde, sont des produits efficaces. Lorsque les conditions météorologiques sont favorables aux limaces, des traitements répétés et mal maîtrisés peuvent conduire à des dépassements des normes extrêmement strictes de qualité de l’eau.
Cette plaquette vise à maîtriser le risque limaces prioritairement par des actions agronomiques de façon à limiter le nombre de traitements et à promouvoir les bonnes pratiques d’utilisation des granulés.

Cette plaquette est à destination des agriculteurs. Mais nombre de conseils sont également valables pour les jardiniers.

Pour aller plus loin :
« Bonnes pratiques de lutte contre les limaces » (janvier 2015), avec lien vers un document édité dans le cadre des Bulletins de Santé du Végétal.

Dans « Une meilleure eau pour moins de phyto », Campagnes et Environnement fait part de l’investissement d’un arboriculteur dans un dispositif pour « modifier la dureté de l’eau, son PH, sa température et sa conductivité, et d’adapter ainsi l’eau au produit de traitement lors de la préparation. »

Dans « Jouer sur la qualité de l’eau pour réduire les doses », Terre-Net donne la parole à Agri-France Environnement (AFE), vendeur d’un système de traitement de l’eau. AFE donne des détails techniques montrant la pertinence d’un traitement approprié de l’eau.

Action Distribution Directe (A2D), vendeur d’adjuvants, fertilisants, etc., publie « qualité de l’eau », une page décrivant simplement les conséquences du pH et de la dureté de l’eau, variables selon les phytos.

« Qualité de l’eau de pulvérisation, adjuvants, dureté, pH : derniers acquis » est un diaporama d’Arvalis Institut du Végétal avec des données factuelles, mais essentiellement orienté sur le désherbage des céréales.

L’investissement dans des installations relativement coûteuses n’est pas toujours approprié. Mais la réflexion autour de la qualité de l’eau en fonction du phyto utilisé peut permettre d’améliorer l’efficacité des traitements, et donc de réduire les doses sans inconvénient : adoucissement, correction de pH, adjuvants.

Mise à jour du 22 mai 2017 :
Philippe Bonnafoux, lecteur de ForumPhyto nous a fait la remarque suivante:
« Si le message est « séduisant » y compris hors professionnels, il ne faut pas en surestimer la portée :
a) Hydrolyse (et même photolyse) et sa mesure DT50 ne pose aucun problème si la pulvérisation est immédiate pour quasi toutes les matières actives agricoles. S’il le pulvérisateur tombe en panne, il faut alors agir selon la nature de la matière active.
b) Il ne faut pas exagérer la question du pH. Certes le Folpel se détruit effectivement à 50% en 0.7 heure à 25°C et pH 7, mais beaucoup molécules sont instables avec des DT50 courtes à ph 9… quid à des eaux de bouillie à ph 9 ? De plus les produits formulés intègrent cette notion de stabilité par rapport aux pH. Acidifier des bouillies n’est pas toujours pertinent par rapport à certaines matières actives fortement utilisées comme par exemple les sulfonylurées.
c) La dureté de l’eau pose également peu de problèmes, exceptés glyphosate et sulfosate. Problèmes que l’on sait résoudre par réduction du volume d’eau et un adjuvant adapté maitrisent cette difficulté de chimie-pénétration.
d) La réduction de dose permet rarement le même niveau d’efficacité que la pleine dose, Mais on peut réduire ou augmenter le  volume de bouillie en fonction des cibles ,du fonctionnement des matières actives,des buses etc. »

Lire « Le Prieuré de St Céols : une pouponnière de typhlodromes voyageurs ! ».

En résumé, il s’agit d’entourer en automne les pieds des vieilles vignes avec des bandes géotextiles. A leur descente aux premiers froids, des typhlodromes s’y réfugient. A la sortie de l’hiver, il ne reste plus qu’à placer ces bandes à proximité des jeunes plants.

Pour transférer des typhlodromes à partir de vignobles, les arboriculteurs utilisent déjà couramment des sarments de vignes dans leurs jeunes plantations. La techniques des bandes géotextiles pourraient sans doute accélérer leur implantation.

L’orobanche, plante parasite

L’orobanche, comme toutes les plantes parasites, est une plante sans chlorophylle entièrement dépendante des nutriments de la plante parasitée. Elle peut parasiter de nombreuses espèces. En France, pour l’instant, les cultures de colza de Charente-Maritime sont les principales victimes de l’orobanche rameuse.

Voir le tweet de Thierry Corre, responsable agronomie de la Coopérative Terre Atlantique Voir article Wikipedia

La protection intégrée, la seule efficace

L’orobanche est très prolifique (100 000 à 1 000 000 de graines par pied !) et s’adapte à toutes situations de température et hygrométrie. On ne peut donc pas en venir à bout par du travail du sol. De plus, il n’existe pas de désherbant sélectif.

Seule une combinaison de moyens permet de minimiser sa propagation et son impact :
– Eviter les semis précoces
– Nettoyer les outils de travail du sol en sortant d’une parcelle infestée
– Utiliser des semences certifiées (pures et indemnes de graines d’orobanche)
– Soigner les désherbages sur les autres cultures (des mauvaises herbes sont également parasitées et peuvent contribuer à la multiplication de l’orobanche)
– Désherbage chimique total des parcelles les plus infectées avant montée en graines de l’orobanche
– Réduire la densité (des plantes plus vigoureuses sont plus résistantes)
– Utiliser des variétés tolérantes
Maïsadour-semences a publié un dossier orobanche très complet : description, répartition géographique, stratégies de lutte, liens scientifiques. A ne pas manquer pour ceux qui veulent aller plus loin.

La protection des cultures contre les orobanches est un exemple typique de ce que peut apporter la science agronomique débarrassée de tout préjugé. La protection intégrée nécessite de bien connaitre un ennemi des cultures, et permet d’adopter des moyens de lutte les plus efficaces et les plus respectueux de l’environnement.

Voir le programme et s’inscrire.

« [La] notion d’équilibre climacique[1], encore enseignée il y a peu, est aujourd’hui remise en question, sauf pour de courtes périodes géologiques, l’histoire de la Terre nous montre que ses systèmes écologiques se modifient profondément. La préservation de notre patrimoine naturel des excès de certaines activités humaines peut s’avérer nécessaire. Toutefois, il n’y a pas de réel équilibre à attendre à long terme de la démarche conservationniste, ni d’avenir du vivant sans évolutions adaptatives permanentes. »

Ce colloque sera une réflexion sur la relation de l’homme à l’univers végétal, sortant d’une vision idyllique et surtout illusoire d’une nature forcément bienveillante, faisant face à une humanité forcément et uniquement destructrice.

Pour aller plus loin :
« A lire : L’écologie est-elle encore scientifique ? Christian Lévêque, ed Quae »

[1] Le climax est un état théorique d’équilibre, supposé stable, atteint par un milieu. Voir Wikipedia.

Mais leur slogan le plus percutant de ce SIA est bien « La banane française, mieux que bio c’est possible ! » L’UGPBAN[1] souhaite en effet « dénoncer haut et fort une concurrence déloyale » subie par la banane française. Alors que la production biologique de bananes est quasiment impossible en France et en Europe du fait d’une réglementation très stricte et surtout adaptée au contexte continental et méditerranéen.

Or les bananes « bios » produites par les pays tiers et vendues en Europe sont soumises à des règles beaucoup moins restrictives.
Par exemple, dans les pays tiers, l’huile paraffinique banole (non mentionnée explicitement par l’UGPBAN) permet, par une application aérienne répétée, de protéger les bananeraies bios contre la cercosporiose, maladie fongique grave. Pendant ce temps, la réglementation française l’interdit pour le bio, et en limite le nombre de traitements, et interdit l’épandage aérien pour l’agriculture conventionnelle.
« La production Bio des pays tiers n’est donc pas conforme à la règlementation Bio européenne. » Elle ne bénéficie de l’appellation et du logo bio que « par équivalence », sans que le consommateur non averti puisse faire facilement la différence. (Seule mention sur l’étiquette « Bio hors UE »).

Voir le dossier de presse résumé sur ce point et un peu plus de détails ici.

L’UGPBAN souligne enfin que « la Banane de Guadeloupe & Martinique est la seule production au monde qui respecte, à toutes les étapes de sa production, les normes européennes et françaises, sociales, environnementales, sanitaires. »

Dans « Bananes : 50 nuances de Bio », Olivier Masbou rend compte sur son Blog Notes, de la démarche de l’UGPBAN. Pour Olivier Masbou, cette campagne de com’ « n’a pas été forcément bien comprise, c’est un euphémisme, par les acteurs de la bio en France. La Fnab, l’Agence bio, l’Inao… ont réagi vigoureusement. En revanche, Stéphane Le Foll, de passage samedi sur le stand de la banane antillaise au salon, a assuré les producteurs que ses services étaient mobilisés à Bruxelles. Stéphane LeFoll a souligné le bon travail réalisé par les producteurs, en collaboration avec les pouvoirs publics, pour assurer la transition agro-écologique de la filière et s’est félicité du déploiement du plan banane durable. […] Par cette campagne de com’, l’UGPBAN voulait mettre les pieds dans le plat, ou glisser une peau de banane. C’est réussi. »

Il est clair que le but de l’UGPBAN n’est pas de dénigrer le bio. Au contraire, ils affirment « En France comme en Europe, on peut faire confiance à l’agriculture biologique. » Le seul vrai problème est la concurrence déloyale subie du fait des différences de réglementation entre pays tiers et Union Européenne. Différences de réglementation impossibles à percevoir par le consommateur. Et qui empêchent la filière banane de Guadeloupe et de Martinique de faire valoir ses qualités : transparence et respect des normes sociales et environnementales sans égal en Caraïbes.

[1] Union des Groupements de Producteurs de Bananes de Guadeloupe et de Martinique