Pour cette raison, ces dernières semaines, du pain de sarrasin bio a intoxiqué 18 personnes dans le sud de la France. Voir l’alerte lancée sur le site du Ministère de l’agriculture.

Cette alerte a été mentionnée dans quelques médias. Par exemple La France Agricole et LCI/TF1.

Sous le titre « Intoxication à la farine bio : des contrôles mal effectués ? », Agriculture et Environnement fait une analyse plus poussée de la situation, mettant en évidence les difficultés propres de l’agriculture biologique sur cette question. Cette situation est en fait assez commune. Lors d’un précédent incident en 2007, des contrôles avaient révélé que « sur 28 échantillons analysés, 19 contenaient des atropines et des scopolamines – deux toxines naturellement présentes dans le datura –, à des teneurs variant de 1 à 1000 μg/kg. »

La haute toxicité du datura n’empêche pas Guide Naturabio, et d’autres sites bios, d’en prôner l’utilisation dans les champs de pommes de terre contre les doryphores : « certaines plantes compagnes telles le basilic ou le souci limite un peu leur présence. Le datura est de loin le plus efficace, car ces petites bêtes sont attirées par cette plante toxique et l’ingèrent jusqu’à en mourir… La plus connue en Europe est Datura stramonium, aussi appelé « trompette des anges » ou « pomme épineuse », qui mesure entre 30 cm et 2 mètres de haut. Précautions à prendre : les fleurs du datura sont très toxiques, une ingestion entraine des palpitations puis délire et fièvre suivent. Donc se prémunir contre les intrus contre qui nous ne voulons pas de mal. »
Quelques internautes réagissent d’ailleurs avec vigueur à cette suggestion…

Dans la présentation qui en est faite dans Ouest France, Bruno Rebelle, ex-no 1 de Greenpeace France, qui travaille désormais avec les entreprises explique : « J’ai passé quatre mois à regarder cette structure. J’ai vu des femmes et des hommes impliqués dans leur territoire. (…) Les producteurs sont socialement responsables, et économiquement performants. »

L’article de La France Agricole est plus détaillé concernant les aspects environnementaux, et en particulier sur la question phytosanitaire : « Aucun des producteurs de Prince de Bretagne ne traite ces cultures par plaisir, surtout que ces traitements coûtent cher. Les techniques agricoles ont beaucoup évolué et le temps des traitements systématiques a laissé la place aux approches préventives et aux traitements de précision, seulement « en cas de besoin impératif » »

Consulter le rapport Développement Durable de Prince de Bretagne (3MO) dans son intégralité.

La protection des cultures est surtout abordée des pages 24 à 34, avec 4 grands chapitres :

– Limiter l’usage des produits phytosanitaires

– La protection biologique en plein champ

– La culture sous-abri

– 14 ans de production biologique

L’Institut de l’Environnement (ISTES) est un « Organisme scientifique et technique, lieu d’échange, de concertation, de travail, de formation et d’information », historiquement centré sur la question des nitrates dans l’environnement et dans l’alimentation, mais à vocation plus large. Christian Buson, président de l’ISTES, a fait une lecture critique approfondie du rapport publié par le CGDD.

Sa critique porte sur plusieurs points fondamentaux. Nous nous attarderons principalement sur les points concernant les produits phytosanitaires :

– « Toute cette étude prend pour acquis que les normes actuelles sont scientifiquement fondées, et surtout que des teneurs dépassant ces normes devraient s’interpréter comme une « pollution des eaux »et de l’environnement provenant des  activités agricoles. »

– « Les effets favorables et indispensables de la production agricole sont totalement ignorés dans ce rapport ».

– « La notion de « pollution agricole», bien que généralisée dans l’opinion, est en réalité hautement contestable : (…) Concernant les produits phytosanitaires, ceux-ci sont autorisés à leur mise sur le marché, au terme d’études appréciant leur toxicité, mais également leur devenir et leur biodégradation dans l’environnement. Retrouver des traces des molécules autorisées est inévitable compte tenu des précisions obtenues par les appareils de détection  analytique. La fixation de seuils dans l’eau potable à la limite de détection analytique (0.1 µg/l), ne prouve pas que les eaux présentant des traces des molécules autorisées, soient dangereuses pour la santé, ni que l’environnement serait « pollué ». »

– A propos des coûts de substitution de l’eau du robinet vers l’eau en bouteille : « La consommation des eaux en bouteille est le résultat d’une sensibilisation environnementale inappropriée et à des actions publicitaires soutenues aboutissant à désinformation profonde dans l’opinion et chez les consommateurs. C’est le choix des consommateurs. D’une certaine manière, le rapport du Ministère va contribuer à entretenir la défiance des populations vis-à-vis de l’eau potable distribuée par l’adduction publique. Le Ministère devrait au contraire rappeler l’excellente qualité des eaux distribuées, en France,  par le réseau d’adduction publique. »

– A propos des coûts de dépollution des eaux : « le calcul sur les produits phytosanitaires, est aberrant : les eaux n’ont aucun besoin d’être traitées et ne le sont pas. Les produits phytosanitaires ont été autorisés à leur mise sur le marché après évaluation de leur toxicité et de leur coefficient de biodégradation. Les résidus en quantité infime ne posent aucun problème du point de vue environnemental. Fondamentalement, il n’y a aucune raison de traiter toute l’eau de l’environnement pour en faire de l’eau potable. »

Et Christian Buson de conclure :
« Si l’on voulait être positif, ce rapport présente néanmoins  le mérite de tenter d’estimer le coût des directives actuelles et par conséquent l’économie qu’on pourrait générer en les adaptant aux connaissances scientifiques. (…) [Le fait que le document n’engage que leurs auteurs et non pas les institutions auxquelles ils appartiennent] ne saurait dispenser à la rigueur minimale que nous sommes en droit d’attendre d’un tel document. Un tel rapport n’aurait jamais dû sortir sans être profondément revu dans sa conception et correctement relu dans le détail. »

L’intégralité de cette Critique de « l’estimation des coûts engendrés par les principales pollutions agricoles » par l’ISTES vaut la peine d’être lue.

Agriculture et Environnement en avait fait une première étude critique que nous avions mentionné dans cet article publié dans LesInfos 1117.

Sous ce titre, campagnesetenvironnement.fr montre que, même si « comme toute activité humaine, l’agriculture a un impact sur l’environnement.

Pour autant, clamer « agriculteur pollueur » relève du raccourci. Car le métier d’agriculteur est très encadré », en particulier sur le plan environnemental.

Sous ce titre, Alerte-Environnement signale un article de Que Choisir s’appuyant sur une étude scientifique canadienne (in English) qui a testé l’impact de 4 insecticides classiques et 2 biologiques (une huile minérale et un champignon qui parasite les insectes) employés contre les pucerons du soja.

Comme le soulignent les chercheurs, « cette étude appelle à la prudence quant à la croyance généralisée que les pesticides bios sont plus inoffensifs que les synthétiques. Tous les pesticides doivent être évalués sur la base d’une analyse de risque basée sur l’expérience, parce que les généralisations basées sur l’origine chimique ne sont pas vérifiées dans tous les cas. »

L’étude constate que les « niveaux de pesticides dans la population française » sont comparables à ceux mesurés dans d’autres pays développés, mais plus haut pour les pyréthrinoïdes, « largement utilisés » en agriculture et en usage domestique. Les causes de ces écarts « méritent d’être élucidées ». Nulle part dans l’étude, l’InVS n’en tire de conclusion quant à la santé publique. Pour cela, il faudra attendre la publication de la partie concernant les pesticides et les PCB qui sera publiée au 2° semestre 2011.
Cela n’empêche pas Générations Futures (GF) de tenter de « tirer la sonnette d’alarme » en titrant « Pesticides : les français en ont plein le sang ». Quelques autres suivent la même pente alarmiste : Enviro2b, Journal de l’environnement…