– Vidéo extraite de l’émission de France 5 où Richard Ramos intervenait. La Vidéo a été incrustée par Jules Darmanin pour mettre en évidence les passages mensongers.
– Article des décodeurs du Monde (il arrive que Le Monde décode et arrête de déconn…) qui explique en détail et pas à pas la bévue de Richard Ramos.

Tout ceci pourrait prêter à sourire, voire à rire. Richard Ramos est d’ailleurs aujourd’hui la risée d’Internet (googliser « Richard Ramos Villejuif » pour vous en convaincre). Après tout, une telle énormité est tellement facile à démonter qu’il n’y a pas lieu de s’alarmer outre mesure.
Pourtant :
1) Elle est malheureusement significative des mécanismes psychologique et médiatique par lequel les peurs alimentaires peuvent passer. Quand la fake news est plus complexe à démonter, elle s’implante durablement dans les esprits. C’est le cas sur le soi-disant risque des résidus de pesticides dans l’alimentation, qui « empoisonne » effectivement le débat sur l’alimentation…
2) L’absence de réaction immédiate pour le contredire en dit long sur l’indigence des journalistes de l’émission…
Comme le commente Romain Meunier (qui tient le blog EBBH que nous avons déjà évoqué ici et ici et que nous conseillons fortement) :
« Et pas UNE personne sur le plateau pour le contredire immédiatement. Je crois que c’est ce qui me choque le plus.
Ce hoax (« canular ») sur les additifs alimentaires est l’un des plus vieux et des plus connus.
Perso, j’aurais hurlé « OBJECTION » rien qu’en entendant « liste » et « Villejuif ». Comme à peu près n’importe quelle personne un TOUT PETIT PEU informée sur les hoax et/ou sur la sécurité alimentaire.
Visiblement, coté journalistes et élus, on n’a pas le temps de s’informer « un tout petit peu » sur ces sujets. On préfère en parler. »

Il ne semble pas que Richard Ramos ait présenté la moindre excuse pour cette gaffe…

Le tweet de de C&E et le fil qui s’en est suivi :

Le titre de l’article « La musique, atout santé des courgettes et des pommes ? » comporte un point d’interrogation. Mais la vidéo est plusieurs fois affirmative dans ses commentaires en surimpression : « C’est prouvé : la musique influe sur l’épanouissement des plantes », « Cette technique permet d’éviter les virus », etc.

C&E serait bien inspiré de faire une vraie analyse des protéodies. L’article indiqué par @29aatea, « Guérir des plantes par la musique ? La comm’ de Genodics à l’épreuve de la science », pourrait être une bonne base pour l’y aider.

Que Genodics fasse sa com est une chose. Que des journalistes, qui plus est de presse professionnelle, en parlent sans aucun recul est inadmissible.
Campagnes et Environnement, d’habitude sérieux,mérite un carton rouge…

Pour aller plus loin, lire nos précédents articles et les liens qui y sont mentionnés :
« Pour sourire jaune : Faut-il jouer du pipeau aux plantes ? (bis repetita) »
« Pour sourire jaune : Faut-il jouer du pipeau aux plantes ? »
« De la musique bio pour les plantes ? Chiche ! »

https://www.facebook.com/621504031241096/videos/1670799102978245/

Edit le 15 janvier 2018:
Un lecteur nous fait la remarque suivante:  » Pas de quoi sourire, c’est la réalité dans les pays en développement. Dans mon pays natal j’ai vu des paysans traiter leur champ à pied avec un pulvérisateur sur le dos et un foulard sur le visage. Et les produits autorisés étaient beaucoup moins sûrs que ceux qu’on utilise en Europe.
C’est là que l’utilité des variétés résistantes aux insectes ou aux maladies prend une tournure urgente, et je ne comprendrai jamais les soi-disant écolos de pays riches qui veulent les en priver. Ils ont pour moi des morts sur la conscience. »
Cette remarque est justifiée. Il est vrai que le fait qu’un âne soit utilisé comme moyen de déplacement rend la chose insolite et prête, de ce fait, à sourire. Mais ce sourire est jaune…

Sur le ton de la satire, mais avec des arguments factuels, il montre les travers des personnalités les plus marquantes ayant contribué à calomnier le glyphosate et le diable Monsanto, mais aussi à avoir traîné l’EFSA[1] et les Autorités Européennes dans la boue, en usant de toutes les manipulations possibles.

Les cibles de David Zaruk sont :
– Kate Guyton, toxicologue au CIRC, pour la façon dont elle a « assuré la liaison entre les activistes militants et son groupe de consultants américains en matière de contentieux ». « Kate est tout sauf une scientifique responsable représentant le bureau d’une agence des Nations Unies tenue en grande estime »
– Les Amis de la Terre pour leur opacité totale en matière d’utilisation des subventions européennes qui leur sont allouées.
– Martin Pigeon, de Corporate Europe Observatory, « transparocrite » en chef. Du genre, « faites ce que je dis, mais pas ce que je fais » :
Entre autres : « Il critique les autres sur leur transparence, mais travaille ensuite avec des scientifiques secrètement payés par des cabinets d’avocats. »
– Caroline Michel, qui se dit journaliste à l’Obs. David Zaruk avait accepté de la rencontrer. A la lecture de son article, il constate : « Elle n’avait aucun intérêt pour les faits ou pour informer ses lecteurs – tout ce qu’elle voulait, c’était de livrer Monsanto sur un plateau à ses lecteurs »
– Christopher Portier, engagé par le CIRC en tant qu’expert, mais essentiellement activiste, payé 160 000 $ pour ses services par deux cabinets d’avocats qui poursuivent Monsanto sur le glyphosate. C Portier écrit dans un courriel s’être bien « amusé » d’avoir fait valoir le travail du CIRC dans le processus réglementaire européen. Les agriculteurs apprécieront…

David admet que The Risk Monger (c’est-à-dire son alter ego) mérite certes d’être sur la liste des garnements : « Peut-être ai-je dit des choses sur les militants qui n’étaient pas particulièrement gentilles en 2017 ».
Malheureusement, le lobby du biobusiness est bien « un groupe de prévaricateurs mesquins et pernicieux ». Il maintient son affirmation.
Malheureusement, « le Parti Vert allemand s’étant déculotté et ayant sauté dans le lit avec le parti néo-nazi AfD », les parallèles idéologiques et historiques entre écologisme et fascisme « étaient trop forts pour être ignorés ».
Malheureusement, quand The Risk Monger traite Martin Pigeon de « petit merdeux », « l’insulte est dans le diminutif »…

Sa conclusion : « Si ces zélotes arrêtaient de mentir et de tromper le système pour remplir leurs poches et saper la science, peut-être que j’arrêterais de les insulter. »

Nous conseillons fortement à nos lecteurs de lire l’intégralité de l’article.

Les ONG environnementalistes mériteraient plus souvent de telles leçons d’humilité (mais aussi tout simplement des leçons de savoir-vivre et de sincérité). Ce devrait être le rôle des autorités et des grandes organisations professionnelles. David Zaruk le fait sur le ton de la satire. C’est insuffisant, mais c’est salutaire. Qu’il sache qu’il n’est pas tout seul à rire jaune, et à se fâcher d’une colère noire.

[1] Agence Européenne de Sécurité Sanitaire des Aliments

Voir ici le tweet de Christian Rousseau et les réponses qui lui ont été faites.

Parmi les réponses, on sourira particulièrement à celle de Rémi Dumery, alias @RemDumDum, au défi de Christian Rousseau :

Ce qui renvoie à notre récent « Pour sourire jaune : Faut-il jouer du pipeau aux plantes ? (bis repetita) »

Voir par exemple : « Un paysan sauve ses cultures d’un virus dévastateur… grâce à la musique ! » (Le Figaro) et « La musique dans les champs pour remplacer les pesticides » (France Inter).

Dans l’article du Figaro, on peut toutefois relever un démenti ambigu de Bruno Moulia, un chercheur de l’INRA : « Aujourd’hui nous n’avons pas prouvé scientifiquement ces liens. [Concernant la théorie de Genodics] je ne peux pas dire que ça ne marche pas, mais nous n’avons pas, non plus, démontré scientifiquement l’efficacité de ces traitements. » Ambigu, car il laisse de plus entendre que des expérimentations seraient « envisagées » par l’INRA…

Ce tweet de @AtheeIV et les tweets qui le précèdent indiquent quelques liens établissant un portrait saisissant de Joel Sternheimer, de la société Genodics et de ses dirigeants.
– « Le coup des tomates musicales. Quelle belle escroquerie ! » est un débat sur le Forum des Sceptiques du Québec. On y trouve en particulier une analyse critique sanglante (mais justifiée) d’une note de Joël Sternheimer à l’Académie des Sciences, note censée servir de justification scientifique aux « protéodies » ou à la « génodique ».
– « La musique contre les virus ? Jusqu’à preuve du contraire, c’est du pipeau ! » sur AlloDocteurs.

On ne peut qu’approuver @AtheeIV lorsqu’il résume : « Un minimum d’esprit critique devrait faire passer au rouge le bullshitomètre du journaliste. On aimerait que celui-ci anime davantage @FranceInter ou @Figaro_Economie : cela leur éviterait de se faire continuellement les complices de fait d’escrocs et de charlatans. »
Nous ne pouvons que ré-écrire ce que nous avons déjà écrit : « Si les producteurs avaient réellement les moyens de protéger leurs plantes, si la question des usages orphelins (voir ici) était résolue, il y aurait de quoi sourire. Que des agriculteurs individuels se laissent persuader de ce genre de théorie est une chose. […] Mais que des journalistes, censés faire un minimum de travail d’enquête, la relaient sans distance en est une autre. »

Pour aller plus loin :
« Pour sourire jaune : Faut-il jouer du pipeau aux plantes ? »
« De la musique bio pour les plantes ? Chiche ! »

L’aspect rationaliste/zététique/sceptique (à vous de choisir l’adjectif le plus approprié) sera sans doute déroutant pour certains. Cela vaut pourtant la peine de faire l’effort.
Pour aider le lecteur à comprendre ce que sont les biais cognitifs et moisissures argumentatives auxquels il est souvent fait référence dans cet humour, on peut conseiller :
– Article « biais cognitif » de Wikipedia
– « 25 moisissures argumentatives » (par Cortecs)
– « Petit recueil de 18 moisissures argumentatives à utiliser sans modération lors des concours de mauvaise foi » par Richard Monvoisin  et Stanislas Antczak

EBBH peut être utile pour garder la tête froide en ces temps de mauvaise foi galopante sur les sujets dits sociétaux… dont les pesticides, mais pas seulement.

Par quoi pourrions-nous bien remplacer « parachute » ?