Le projet Matphyto, mené par l’Institut de veille sanitaire, est dédié à l’évaluation des expositions professionnelles aux pesticides.

Voir :
– Page d’accueil de la base CIPA-Matphyto
– Fiches techniques (recherche par substance)
– Base de données complète permettant un accès par usage, par culture, par famille chimique, etc.

Pour une utilisation équitable et respectueuse du travail des auteurs, lire les conditions générales d’utilisation.

Nadine Vivier a participé à l’écriture de l’ouvrage collectif Elites et progrès agricole : XVIe-XXe siècle, Presses universitaires de Rennes, 2009.

Dans le chapitre « Le rôle des élites françaises en faveur du progrès agricole au XIXe siècle : réalités et construction d’une image » (pp.187-206), Nadine Vivier montre le rôle des nobles et grands propriétaires dans la création des sociétés d’agriculture, puis comment des « élites du savoir pratique » ont pris le relais, ont popularisé la notion de progrès auprès des petits paysans et ont contribué à la naissance de l’enseignement agricole.
Elle conclut : « Nous voyons au cours du XIXe siècle se superposer deux élites. Une élite de la fortune qui préside aux destinées des sociétés d’agriculture et met parfois en œuvre de nouvelles techniques. Son influence sociale est large mais son influence sur les techniques agricoles n’est que très localisée, aux alentours de ses domaines. Elle peut alors montrer l’exemple à une élite du savoir pratique qui affermit peu à peu ses positions, y compris politiques en conquérant même le pouvoir municipal à partir du Second Empire. »

Dans l’introduction à l’ensemble de l’ouvrage, Nadine Vivier met en évidence que les mêmes mécanismes (expériences, pédagogie et formation) ont joué sur une période plus grande. Ils ont permis l’adoption des nouvelles méthodes agricoles. Les grands propriétaires ont joué au départ un rôle moteur. Mais, conclut-elle « Si ces membres des élites traditionnelles ont incontestablement joué un rôle en faveur des innovations, tout une autre part des progrès agricoles revient aux agriculteurs qui peuvent eux aussi être sensibles aux injonctions du marché et même à l’idée de progrès. »

Dans « 1750-1850 : expérimenter et disséminer le progrès scientifique en agriculture », (6MB, text in English, résumé en français), Nadine Vivier montre comment des domaines tels que structures agraires, instruments, fertilité des sols, protection des plantes et des animaux contre les « pestes », ont commencé à faire l’objet d’expériences, faites dans le cadre de sociétés d’agriculture par des grands propriétaires, qui souvent diffusaient aussi leurs résultats. Présentation sur le site de l’Académie d’agriculture, Texte intégral

La science agronomique ne s’est pas construite en un jour. L’histoire est un outil indispensable pour comprendre quels processus et quelles forces sociales ont permis son émergence.
Il est utile de rappeler à nos contemporains que les agriculteurs travaillent « avec » la nature. Mais que la nature n’est pas « bienveillante ». C’est bien le génie humain, dont une des formes est la science, qui permet à l’agriculture de nourrir les humains.

Monument à la gloire de JB Boussingault (1895). La Chimie personnifiée instruit l’agriculteur

Planche (1762) montrant les différents stades de développement de la cécidomyie des céréales

Voir le résumé de son intervention.
Voir le diaporama « L’évolution des substances utilisées pour protéger les cultures. Focus sur les cinquante dernières années. »

JL Bernard détaille les changements profonds des substances actives sur le long terme. On y voit:
– De plus en plus de « chimie imitative », de moins en moins de « synthèse de hasard »
– Le recul régulier des substances minérales
– L’irruption des organismes vivants et des composés
actifs issus du vivant.
– La décroissance des quantités mises en œuvre
– La diversification des substances chimiques, de leurs
modes et de leurs sites d’action
– La réduction marquée de la toxicité aigue moyenne

De nombreux graphiques et tableaux permettent une visualisation de ces évolutions. Par exemple :

Sa présentation vaut la peine d’être explorée par quiconque s’intéresse à la question des « pesticides », de leur utilité et de leur impact sanitaire et environnemental.

Cette intervention de Jean-Louis Bernard s’est déroulé dans le cadre d’un Colloque de l’Académie d’Agriculture et l’EHESP[1] de Rennes.
Lire les résumés des interventions (3.5MO)
Nous conseillons particulièrement la lecture de :
– « Protéger les plantes: enjeux et perspectives en grandes cultures » par Nathalie Verjux, Arvalis Institut du Végétal
– « Évaluation des dangers et des risques des substances actives et des préparations et produits phytopharmaceutiques dans le cadre de la mise sur le marché » par Thierry Mercier, ANSES

Voir également la vidéo de la conclusion de Jean-Louis Rivière, Académicien.

[1] Ecole des hautes études en santé publique

La lutte biologique est exposée dans son principe et sur la base de quelques exemples : une punaise qui s’attaque au doryphore et des maladies bactériennes (et plus particulièrement le Bacillus thuringiensis – Bt – ) ou à virus étudiées dans son laboratoire pour éliminer certains insectes ravageurs.

A voir pas seulement pour son itnérêt historique.

Nous essaierons dans les prochains numéros de développer cet aspect historique autour de la protection phytosanitaire.

« La destruction des mauvaises herbes par l’acide sulfurique » dans les céréales (film muet, 1929, Ministère de l’agriculture). Extrait du résumé du film : « La deuxième partie montre les méthodes de d’application du désherbant avec un pulvérisateur à dos ou avec un matériel à grand débit à traction animale. La dernière partie montre les résultats progressifs du traitement sur les cultures » Malgré un « effet déprimant » (phytotoxicité) sur le blé, les résultats sont positifs : les dicotylédones sont détruites, mais pas les graminées (agrostis, folle avoine, avoine à chapelets…)

« La pomme de terre : ses améliorations culturales » (film muet, 1927, Ministère de l’agriculture). Extraits du résumé du film : « La production française est menacée, les rendements sont faibles : engrais et fumure parcimonieux, plants mal choisis (dégénérescence), ravages du mildiou (phytophtora), de l’enroulement, de la mosaïque, de la bigarrure, de la jambe noire, de la frisolée atteignent les feuilles et les tubercules. La gale attaque les tubercules […] Après la plantation (à la main, à la houe, à la charrue, à la machine) le champ est hersé, puis biné pour éliminer les mauvaises herbes, les pieds sont buttés et traité à la bouillie cuprique pour prévenir le mildiou. »

« Le doryphore (insecte destructeur de la pomme de terre) » (film muet 1931, Ministère de l’agriculture). Les moyens de lutte décrits sont le ramassage des doryphores à la main et la pulvérisations d’insecticides (bouillies arsenicales)

« Ecole d’agriculture aux Etats-Unis » (1950, fonds USIS) Extraits du résumé du film : « Un fermier du New Jersey, fait appel à des spécialistes afin de sauver sa récolte de haricots menacée par un parasite inconnu. […] désireux d’approfondir ses connaissances et de se former aux méthodes modernes, il suit l’enseignement de l’école d’agriculture de l’université d’Etat de RUTGERS. […] Dans le cours d’entomologie, on étudie les parasites destructeurs de cultures et on effectue des recherches sur l’insecticide le plus efficace. Dans le laboratoire de chimie biologique, des rats blancs sont utilisés pour déterminer la valeur nutritive des aliments. »

« L’Ecole Nationale d’Agriculture de Montpellier » (film muet, 1932, Ministère de l’Agriculture). « Présentation de différentes disciplines abordées : météorologie, arboriculture fruitière, botanique, chimie, génie rural, zootechnie, sériciculture, viticulture, œnologie ».

Recensement général agricole de 1980. Film : « Nous avons fait une reconversion ». Film : « Depuis 1970 »

Le contenu du film : « Saisi d’un chargement de nourriture; un paysan pulvérise des pesticides dans son champ sans respecter les prescriptions qui recommandent ne pas utiliser de pesticide quelques jours avant la moisson; élimination des produits saisis contenant trop de résidus toxiques ; dangers menaçant les récoltes (insectes, animaux, maladies); pulvérisation de pesticides; étiquetage; développement d’un nouveau pesticide « compound 776″, tests sur des animaux; paysan faisant appel à un expert pour savoir quel pesticide utiliser, quelle quantité et à quelle période; supermarché »

Le film insiste beaucoup sur la nécessité pour l’agriculteur de respecter les indications de l’étiquette, en particulier le délai avant récolte.
Beaucoup d’autres points restent complètement d’actualité : autres méthodes de protection des plantes (agronomie, biocontrôle…), évaluation et processus d’autorisation des pesticides, etc.
Le film est également intéressant par les images qui « datent » : formulation des produits en poudre, matériel rudimentaire, protection de l’applicateur défaillante, voire absente ….
Depuis 1963 (il y a donc 50 ans), les matériels, les produits, la formation des hommes, les moyens de protection et les possibilités d’information ont considérablement progressé.

Le film est in English, mais beaucoup d’images parlent d’elles-mêmes.

Pour aller plus loin :
« Histoire de la protection phytosanitaire »
« La sécurité de l’applicateur »

Cette vidéo est une vraie leçon d’histoire complète et pédagogique, clarifiant une histoire complexe sans simplification abusive.

A ne pas manquer.

Cette vidéo est présentée par Bruce Benamran et a été mise en ligne par e-penser, chaine vidéo YouTube, spécialisée dans les sujets scientifiques. A visiter si vous êtes intéressés.

Son exposé est centré sur l’action des ravageurs, principalement insectes, et comment y remédier.
Les titres de chapitres sont :
– Les insecticides : anciens ou nouveaux, une évolution à marche forcée.
– Phéromones, confusion sexuelle et piégeage de masse
– L’apport des auxiliaires en lâchers inoculatifs ou inondatifs
– Micro-organismes : de nouveaux insecticides
– Le retour des moyens de lutte physique [mais avec des moyens très modernes ! ndlr]
– Les moyens indirects : rotation, diversification de l’assolement, sensibilité des variétés, utilisation du paysage agricole, plantes-piège, intercultures…

Il montre que l’évolution des méthodes de protection des cultures est ancienne, rapide et fondamentale.
Sa conclusion : « Nos concitoyens méconnaissent hélas largement cette réalité et les messages colportés par les principaux médias ne contribuent aucunement à les éclairer. La défense des cultures est une discipline dont les raisons d’être et les bénéfices pour l’ensemble de la population ne sont que très rarement expliqués au public. Lequel en revanche est abreuvé de propos apocalyptiques qui entretiennent une suspicion tenace sur la qualité de l’alimentation et les activités agricoles en général.
Il est souhaitable que les travaux entrepris pour aller vers des méthodes efficaces toujours plus sûres soient poursuivis. Mais il serait dommageable pour l’ensemble des filières agricoles de laisser prospérer des informations erronées reposant sur la méconnaissance ordinaire et l’ignorance des progrès accomplis. Informations qui poussent à la multiplication des règlements nés de la peur de l’inconnu, rejoignant ainsi d’autres domaines où science et progrès s’efforcent pourtant d’aller de pair. »

La lecture de l’intégralité de sa conférence apportera beaucoup dans la confrontation avec des arguments méconnaissant la réalité de l’agriculture.

Jean-Louis Bernard est également co-auteur d’un ouvrage de référence :
Histoire de la protection des cultures, de 1850 à nos jours,  Christian Bain, Jean-Louis Bernard et André Fougeroux, Editions Champ libre, 2010. 256 pages
Voir ici sur ForumPhyto.

Il y évoque la « grandeur du génie humain », mettant en évidence l’utilisation par l’agriculture des moyens de la science et de l’industrie.

Extraits :
« Mais n’est-ce pas l’homme aussi qui crée le blé ? Les productions que l’on appelle naturelles ne sont pas pour la plupart – celles du moins qui servent aux besoins de l’homme – l’œuvre spontanée de la nature. Ni le blé ni la vigne n’existaient avant que quelques hommes, les plus grands des génies inconnus, aient sélectionné et éduqué lentement quelque graminée ou quelque cep sauvage. C’est l’homme qui a deviné dans je ne sais quelle pauvre graine tremblant au vent des prairies, le trésor futur du froment. C’est l’homme qui a obligé la sève de la terre à condenser sa plus fine et savoureuse substance dans le grain de blé, ou à gonfler le grain de raison.
Les hommes oublieux opposent aujourd’hui ce qu’ils appellent le vin naturel au vin artificiel, les créations de la nature aux combinaisons de la chimie. Il n’y a pas de vin naturel ; il n’y a pas de froment naturel. Le pain et le vin sont un produit du génie de l’homme. La nature elle-même est un merveilleux artifice humain.[…]
L’union de la terre et du soleil n’eut pas suffi à engendrer le blé. Il y a fallu l’intervention de l’homme, de sa pensée inquiète et de sa volonté patiente. […]
La houille est près du grenier. Que la science soit près du moissonneur. L’âme du feu de l’industrie est entrée dans le travail du paysan, que l’ardente pensée du progrès, âme de feu de l’histoire humaine, entre aussi dans son cerveau. »

Aujourd’hui « l’ardente pensée  du progrès, âme de l’histoire humaine » est entrée dans le cerveau des paysans.
Mais elle semble être sortie du cerveau de beaucoup de nos contemporains qui ne voient plus à quel point « La nature elle-même est un merveilleux artifice humain. »
C’est pourquoi, aujourd’hui plus que jamais, il est utile de le rappeler.

En 1985, nous avons commémoré à Bordeaux le centenaire des fongicides à travers le centenaire de la bouillie bordelaise. Il y a largement plus de cent ans que pour des cibles diverses ont été utilisés en agriculture le tétrachlorure de carbone, le sulfure de carbone (précurseur des dithiocarbamates). A la fin du XIXème siècle, on pulvérisait les pommes de terre au sulfate de cuivre (fongicide) ; on les défanait (et…désherbait) en pulvérisant de l’acide sulfurique. Il y a plus de soixante ans, le mercure était présent dans les désinfections de semences (clé d’ailleurs de notre suffisance alimentaire)… La loi d’homologation de novembre 1943 a déjà 69 ans…

Pour autant, il ne s’agit pas là de faire l’apologie des pesticides mais seulement de rappeler l’antériorité des réponses « chimiques » apportées au parasitisme des cultures et, en même temps de rectifier une idée reçue qui veut que « jadis, on n’employait pas de produits dangereux comme aujourd’hui », moult fois entendue en réunions associatives… Autrefois… Est-ce qu’aujourd’hui le tétrachlorure de carbone, puissant solvant réglementé en industrie et droguerie depuis les années 60 serait recommandé ? Les fumigants dégageant du sulfure de carbone dans le sol sont à ma connaissance interdits depuis quelques années. Quant au mercure…

Au passage, entre autres littératures, l’ « Histoire de la protection des cultures – de 1850 à nos jours » (de Bain, Bernard et Fougeroux, aux Éditions Champ libre, 2010) fourmille d’anecdotes, de recommandations et d’illustrations. La description du caparaçonnage des chevaux lors des désherbages de pommes de terre et de céréales à l’acide sulfurique, des effets sur les chaussures, les vêtements mais aussi les mains et le visage des « sulfateurs » n’est pas triste. Qu’en était-il pour les butineurs ?

Contact : Bruno DE LA ROCQUE Mél : croquedale(a)wanadoo.fr

Lire Références sur l’histoire de la protection des plantes (dont L’Histoire de la protection des cultures de 1850 à nos jours mentionnée par B de La Rocque)  sur ForumPhyto