Xylella fastidiosa touche gravement les oliviers de la région des Pouilles en Italie. La maladie est quasiment hors de contrôle en Italie. Et elle commence à se disséminer dans le reste de l’Europe.

Le seul moyen efficace connu aujourd’hui de contenir l’épidémie est l’arrachage des plantes atteintes pour éviter la propagation à des plantes saines par des insectes vecteurs, principalement des cicadelles. Ce moyen est mis en œuvre dans le cadre du « plan Silletti » au niveau européen. La recherche scientifique de nouveaux moyens tourne essentiellement autour de la recherche de variétés d’oliviers résistantes à la maladie.

Rapidement après la découverte en 2013 des premiers oliviers touchés, « des groupes d’agriculteurs mettent en doute que la Xylella soit la cause de la maladie et s’opposent à l’abattage des arbres. […] Pendant ce temps les scientifiques déterminent que la cause de la maladie est une souche de Xylella très virulente importée par une plante ornementale en provenance du Costa Rica. En parallèle, l’opposition au plan Silletti se développe, orchestrée, bien sûr, par des groupements d’agriculture biologique et biodynamique (…). Ils suggèrent que la Xylella fait partie de l’écosystème et que la solution est de ne rien faire, pour qu’elle s’y intègre, et d’utiliser des fertilisants naturels ».

Puis l’opposition devient plus forte et convainc politiciens et juges. On finit même par accuser « les scientifiques d’avoir propagé intentionnellement la maladie » ( !) Un procès est intenté. « Le juge poursuivit donc le procès et ordonna une perquisition de l’Institut de Recherche qui avait lancé l’alerte, réquisitionnant les ordinateurs et le matériel de recherche, et freinant donc curieusement le travail des scientifiques les plus qualifiés pour lutter contre la maladie. »

Christophe Bouchet voit là « un cas tout à fait intéressant […] Il montre clairement les risques d’une idéologisation de la politique et de la justice en démocratie. C’est une évolution de plus en plus fréquente dans les pays les plus industrialisés, dans lesquels des groupes de tous poils développent des théories du complot, prennent le pouvoir par réseaux sociaux interposés et manipulent l’opinion par ce même biais. Il y est « tendance » de penser que la Science s’est vendue aux multinationales qui elles, cherchent à dominer le monde, à contrôler l’alimentation de la planète. Et si les autorités, qu’elles soient politique, policière ou judiciaire, ne savent pas faire la part des choses, on peut en arriver à des désastres aux dimensions effrayantes. »

Il conclut : « Qui rendra des comptes pour ces dégâts terribles ?
Qui est responsable de ce désastre devant la loi et devant la société civile ?
Et les coupables de la perte de contrôle de cette épidémie, qu’ils soient agriculteurs inconscients, militants écologistes, ou agriculteurs inconscients, politiciens ou juges, seront-ils punis pour ce crime ? »

Les idéologues du « naturel », les complotistes et tous ceux qui les confortent ou n’osent pas les contrer, portent une lourde responsabilité dans le désastre italien. Une honte !
Lisez l’intégralité de l’article de Christophe Bouchet pour bien en prendre la mesure.

Parmi ces moyens :
– Installation de nichoirs à mésanges. Les mésanges mangent entre 200 et 500 chenilles par jour. Cette technique permet de réduire sensiblement la population à l’échelle d’une petite région, mais est en partie aléatoire et efficace seulement à moyen terme
– Ecopièges : au moment où elles descendent s’enterrer pour se nymphoser, un collier installé autour de l’arbre guide les chenilles vers un sac contenant de la terre. Le sac sera par lasuite détruit. Ce moyen est efficace à relativement court terme (pour l’année suivante), mais est assez contraignant en termes de temps.
– Echenillage manuel : solution radicale, efficace à court terme, mais nécessitant une nacelle et des protections importantes de l’opérateur. Donc très contraignante.
– Utilisation de phéromones de « confusion sexuelle », empêchant ainsi la reproduction. Une méthode récente d’application de ces phéromones dans les arbres consiste à utiliser un fusil de paintball. Trois à quatre billes par arbre suffisent à désorienter les mâles. La méthode est efficace sur moyen terme et est peu contraignante.

Plusieurs médias rendent compte régulièrement du développement de ces méthodes. Lire par exemple :
– « La chasse aux chenilles porte ses fruits » (La région Nord Vaudois, Suisse)
– « Tirs au paintball contre les chenilles processionnaires du pin » (Le Figaro)

Protéger les pins des chenilles processionnaires est aussi un enjeu de santé publique : les chenilles provoquent de graves allergies cutanées chez les humains et de nombreux animaux domestiques.
Le cas des chenilles processionnaires est exemplaire du développement de plusieurs méthodes alternatives protectrices de l’environnement parce que très sélectives et permettant de choisir en fonction des contraintes particulières. Beaucoup d’autres parasites ou maladies des plantes manquent cruellement de moyens dits alternatifs réellement efficaces, sélectifs et employables à l’échelle professionnelle.

Voir présentation de l’étude sur le site EcophytoPIC et étude complète

Sont bien décrits : la rapide extension de D. suzukii, sa biologie, les importants dégâts occasionnés, ainsi que les moyens de lutte prophylactiques, biologiques, par piégeage massif ou par produits phytosanitaires « alternatifs » ou conventionnels. A part quelques moyens conventionnels reconnus (surtout le diméthoate), tous ces moyens sont à l’étude ou en développement et ont une efficacité reconnue comme limitée ou irrégulière.
L’étude conclut fort justement par la recommandation de la combinaison de moyens et d’anticipation des stratégies de protection.
Dommage que le gouvernement français ait cru bon d’interdire complètement le diméthoate début 2016, alors que les stratégies alternatives n’ont pas (encore ?) l’efficacité nécessaire…

Pour aller plus loin :
« Pourquoi Drosophila suzukii résiste-t-elle à la protection biologique ? »
« Cerises, Drosophila et diméthoate ;: une décision erronée renouvelée et injustifiable »

Les chercheurs ont pu constater que, lorsque des guêpes parasitoïdes sont présentes, les femelles de Drosophila suzukii préfèrent déposer leurs œufs dans des baies de belladone, riches en atropine. « Bien que le développement des larves de D. suzukii au contact de cette substance entomotoxique ait un coût, celle-ci ayant pour effet de rallonger la durée de développement des larves ce qui augmente la probabilité qu’elles soient parasitées par une guêpe, ce risque est compensé par un taux de survie plus élevé lorsque ce parasitisme survient en présence d’atropine » Cette stratégie de « médication transgénérationnelle » entretient le réservoir de D. suzukii dans le milieu naturel et « pourrait expliquer en partie le succès de l’invasion de l’espèce en Europe. »

Au fur et à mesure que la science permet de mieux connaitre les interactions entre plantes, maladies, ravageurs, parasitoïdes, prédateurs, conditions climatiques, l’agriculture dispose de plus de moyens plus respectueux de la santé et de l’environnement. Les moyens de biocontrôle peuvent contribuer à protéger les cultures. Mais ils ont aussi quelquefois des limites, certaines, comme ici, inattendues.
En matière de santé des plantes, il faut rester pragmatique, choisir les méthodes de protection dans une panoplie complète et sur la base d’une évaluation scientifique de la balance bénéfices/risques.

Cette chenille provoque d’importants dégâts sur plus de 100 plantes. En Afrique, elle se régale de maïs, sorgho et cotonnier.
Selon Wikipedia, « Les œufs du genre spodoptera sont particuliers car groupés et recouverts d’écailles, ce qui rend difficile le traitement à ce stade. De même il existe peu d’auxiliaires à ce stade du développement de l’insecte, car le parasitisme par ponte est lui aussi compliqué. »

Absente pour l’instant du bassin méditerranéen et de l’Europe, elle est classée comme organisme de quarantaine pour l’Europe par l’OEPP[1].
Bref, un ennemi des cultures dont les agriculteurs européens aimeraient bien se passer…

Pour aller plus loin :
« Une armée de chenilles légionnaires attaquent l’agriculture africaine… et bientôt méditerranéenne ? »

[1] organisation européenne et méditerranéenne pour la protection des plantes

Il n’est pas impossible que ce même mécanisme soit à l’origine des dégâts importants en fruits rouges : cerises, framboises, …
Une protection efficace de toutes les productions contre Dorsophila suzukii est indispensable. Or depuis la suppression du diméthoate en France, les producteurs sont démunis, au moins partiellement.

A Biles souligne l’importance de la collaboration de toutes les grandes firmes productrices de bananes, ce qu’il qualifie de « bonne citoyenneté » : Toutes les mesures efficaces de prévention et de recherche de nouvelles variétés, résistantes, « doivent être disponible pour l’ensemble du secteur »

Uploader 1512Fusariose….

Pour aller plus loin :
« « Les bananes vont-elles disparaître ? » (The Conversation) » (novembre 2016)
« Banane, attention danger » (Slate, novembre 2016) (Spoiler : ce sont les bananes qui sont en danger, pas les consommateurs !)
« Les bananes seraient-elles proches de l’extinction ? » (décembre 2015)

[1] Maladie sans doute mal nommée car, pour l’instant, elle touche beaucoup de régions (Asie du sud, Afrique, Moyen-Orient, Australie…), mais pas Panama

De nombreux apiculteurs inquiets, à juste titre, des dégâts qu’occasionnent les frelons asiatiques sur leurs ruchers, utilisent des pièges « faits-maison » ou commerciaux, à l’efficacité non prouvée, et surtout insuffisamment sélectifs.

Des études sont en cours « avec des contributeurs bénévoles, encadrés par le MNHN et l’ITSAP – Institut de l’abeille, afin d’évaluer l’efficacité réelle du piégeage de printemps contre Vespa velutina, mais en aucun cas il ne s’agit d’un appel à piégeage généralisé. »

Dans l’attente des résultats, l’Opie et FNE appellent « à un arrêt de ces pratiques de piégeage, inefficaces et très impactantes »

Les solutions alternatives pour l’instant sont :
« – de piéger, de fin juin à mi-novembre, uniquement à proximité des ruchers attaqués pour faire diminuer la pression de prédation, en utilisant comme appât le jus de cirier (plus « sélectif » que la bière).
– de participer à des campagnes locales organisées de détection des nids. »

Où l’on voit que le niveau de risque dépend non pas intrinsèquement du produit utilisé, mais de son usage. Des pièges à l’eau sucrée peuvent être nocifs pour des insectes bénéfiques aux cultures et non ciblés.

[1] Office pour les insectes et leur environnement (Opie) et France Nature Environnement (FNE)

Un frelon européen (Vespa crabro) piégé dans un bocal en verre
© Christophe Magdelaine / www.notre-planete.info – Licence : Tous droits réservés

Nous avions déjà évoqué la chalarose ici, ici et surtout ici (liste de  liens scientifiques).

L’article de The Conversation insiste sur la négligence comme cause d’introduction de nouveaux pathogènes : « la majorité des émergences de maladies infectieuses chez les plantes (dues à des bactéries, champignons ou virus) proviennent d’introductions accidentelles d’agents pathogènes, loin devant des causes liées au changement du climat ou aux modes de culture. L’action de l’Homme est directement responsable de ces accidents par manque de vigilance […] Le transport de plants vivants infectés est en effet l’une des principales façons d’introduire des parasites dans une nouvelle région ou un nouveau continent »

La plupart des parasites n’arrivent pas à s’implanter, mais, quand ils sont effectivement invasifs, il est très difficile de lutter. La lutte par pesticides n’est en pratique pas possible sur les arbres forestiers : « le coût serait prohibitif en raison de la dispersion des espèces dans le paysage et l’épandage de pesticides dans une nature perçue comme réserve de biodiversité créerait une pollution inacceptable. »

La prévention est donc souvent le seul moyen, en tous cas le plus efficace. La mise en quarantaine des plantes à l’entrée aux USA et au Canada a montré son efficacité. Mais elle est plus difficilement applicable en Europe « en raison de la division politique », même si la situation s’améliore… lentement.

Dans « Mauvaise nouvelle pour les agriculteurs, bonne nouvelle pour les enfants[1] : la faible récolte de choux de Bruxelles menace Noël » (in English), The Telegraph, quotidien grand public explique les difficultés des producteurs.

Cette année, cette chenille est arrivée en très grand nombre : « des centaines de fois plus que jamais auparavant ». La production précoce n’a pas été particulièrement atteinte. Mais de nombreux producteurs ont dû détruire les plantations prévues pour une récolte vers Noël.

Les chercheurs de Rothamstead font des essais et « travaillent à trouver une solution au problème ». Dr Steve Foster ajoute : « si vous n’avez rien de disponible [pour lutter contre les teignes], que pouvez-vous faire à part vous asseoir et prier, parce qu’elles s’apprêtent à détruire votre récolte ? »

Cependant un porte-parole du ministère de l’environnement, de l’alimentation et des affaires rurales déclare : « Certes, le nombre de teignes des crucifères observé cet été a été plus élevé qu’habituellement. Mais nous ne prévoyons pas d’impact majeur sur la disponibilité en choux de Bruxelles britanniques ce Noël »

Les enfants britanniques n’échapperont donc pas aux choux de Bruxelles !

[1] Ce n’est une bonne nouvelle pour les enfants que parce que les parents anglais n’ont pas la bonne recette sans doute…