Le dicamba est un herbicide assez ancien à large spectre ciblant les adventices dicotylédones vivaces. Il a l’inconvénient d’être assez volatil et d’être actif à très faible dose sur certaines plantes cultivées sensibles (soja, vigne, tomate…).
Monsanto l’a relancé aux USA dans une formulation nettement moins volatile. Associé avec des semences génétiquement modifiées résistantes au dicamba, cette technique permet de lutter efficacement contre les adventices devenues résistantes au glyphosate, suite à son utilisation répétée, massive et pas toujours raisonnée.

En 2017, de nombreux dégâts ont été constatés sur les cultures voisines. Près de 1.5 million d’hectares de soja auraient été touchés.
Au point de créer des tensions importantes entre agriculteurs dans les régions concernées.

Les principaux titres de presse et certaines ONG à leur suite ont sauté sur l’occasion pour accuser une nouvelle fois le monstre Monsanto de toutes les turpitudes imaginables.

Une analyse complète de la situation

Cependant, la situation, beaucoup plus complexe, est bien décrite par Kevin Folta, agronome universitaire faisant autorité, et Cameron English, journaliste scientifique, dans « La réalité derrière la controverse sur le Dicamba » (in English)

Plusieurs phénomènes ont contribué à amplifier les problèmes en 2017 :
– les conditions météorologiques particulières de l’été 2017 (inversion de températures favorisant la dérive sur grandes distances),
– l’utilisation parfois de dicamba non formulé, ou de mauvaises pratiques de pulvérisation
– une information parfois insuffisante de la part de Monsanto et des autres compagnies vendant du dicamba

Dans l’histoire, personne n’est tout blanc ou tout noir.
De plus, les aspects techniques sont complexes. Par exemple, des résidus d’engrais dans les pulvérisateurs pourraient favoriser la volatilisation du dicamba.
L’ampleur des dégâts est extrêmement difficile à évaluer : Des feuilles en cuiller suffisent-elles à réduire les rendements de façon significative ? Des symptômes observés à plusieurs kms des parcelles traitées sont-ils imputables à ce traitement ?

K Folta et C English soulignent surtout qu’il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
Leur conclusion : « Au total, cette technologie (Dicamba et OGM résistant) est une bonne technologie. Elle n’était cependant clairement pas suffisamment mature. Le bon côté est que des experts indépendants ont rapidement travaillé avec les agriculteurs pour identifier le problème. Agriculteurs, universités, EPA (agence US de l’environnement) et firmes phytos travaillent maintenant (et quelquefois en collaboration) pour le résoudre. C’est le seul type de réponse qui rend l’utilisation d’une technologie agricole durable. Et qui en rend l’usage socialement acceptable.
Nous conseillons fortement la lecture de l’intégralité de l’article (in English).
Pour les non-anglophones, pensez à utilisez un traducteur automatique

La leçon que nous en retiendrons pour l’Europe c’est que, une nouvelle fois, cette histoire démontre que l’analyse en termes de bénéfices-risques est la seule issue pour prendre des décisions éclairées et raisonnables.

Pour les allergiques complets à la langue de Shakespeare, nous conseillons la lecture de « États-Unis : Monsanto gagne une bataille sur un herbicide controversé ». Europe1 y fait un bref résume de la situation en français et de façon équilibrée.

Résumé de la situation en dessin (par Kevin Folta)

Le débat sur la question fait rage aux USA. Il oppose la Coalition pour du bio durable et un mouvement d’agriculteurs et de consommateurs attachés aux valeurs historiques et/ou fondamentales du bio, dont le lien au sol. Ce mouvement estime que la Coalition devrait être appelée Coalition pour des profits durables et que cette dernière « n’a jamais fait partie de la communauté bio. »
La Coalition, pour sa part, estime que, pour satisfaire la demande croissante en produits bios, la certification bio doit évoluer pour permettre une production à plus grande échelle.

D’autres pages du site Keep the Soil in Organic valent la peine d’être consultées :
– « La Coalition pour des profits durables déclare la guerre au programme bio national au Senat » (in English)
– « La réunion finale » (in English), avec beaucoup d’éléments du débat au Sénat américain.

La grande distribution s’intéressant maintenant au bio, la question de la définition même du bio évolue et se pose partout dans le monde occidental (là où se trouve les consommateurs). Nous avons mentionné l’existence d’un débat analogue en France. Voir « Entre bio « historique » et bio « industriel » : l’heure de vérité a-t-elle sonné ? » aussi ici et ici.

La discussion entre les différents Etats Membres pour le nouveau règlement bio européen comportait des éléments analogues, dont le débat sur les cultures hydroponiques…

Le bio est bien à la croisée des chemins :
Si des mesures sont prises pour permettre une production bio à grande échelle (par exemple hydroponie), les consommateurs (et lesquels ?) se reconnaîtront-ils dans le bio ?
Si le bio reste sur des bases strictes, « canal historique » en quelque sorte, le bio sortira-t-il de son ghetto commercial ?

Ce débat a certes une dimension technique. Mais il est fondamentalement idéologique, comme l’est le bio « historique » lui-même. Comme le rappelle Christine César, socio-anthropologue, la nature fondamentale du bio repose sur trois mécanismes constants : « la dénonciation du matérialisme productiviste, la mythisation du passé et l’essentialisme attribué à la Nature. » Voir « Les métamorphoses des idéologues de l’agriculture biologique »

Il part de l’exemple d’un « burger impossible » pour lequel une start-up de la Silicon Valley a trouvé une protéine permettant d’imiter le goût de la viande. Voilà qui devrait satisfaire les environnementalistes désirant des repas utilisant moins de viande animale. Las : cette protéine est produite par une levure génétiquement modifiée. Les groupes verts, Amis de la Terre en tête, considérant que l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence, estiment que le risque d’effets négatifs sur la santé n’est pas impossible. Et sont donc opposés à cet impossible burger.

T Nordhaus montre que cette attitude des groupes verts « n’est pas particulièrement exceptionnelle » :

« Des groupes environnementalistes tels que les Amis de la Terre utilisent depuis des décennies les mêmes tactiques pour démoniser l’énergie nucléaire, l’agriculture intensive (conventionnelle), pour bloquer la construction de logements ou d’infrastructures, y compris pour le développement d’énergies renouvelables. Les cibles varient mais les tactiques sont les mêmes : identifier un risque environnemental ou sanitaire spéculatif ou infiniment faible, exagérer largement ces risques dans les médias, ignorer ou minimiser les arbitrages à faire, ignorer ou minimiser les risques réels bien plus grands des techniques traditionnelles, donner des exemples choisis (« cherry-pick ») de systèmes de production alternatifs fonctionnant à petite échelle et extrapoler leur faisabilité à l’échelle locale, régionale, nationale et mondiale, de façon à affirmer qu’il n’y a lieu à aucun arbitrage et qu’un repas sans impact environnemental est immédiatement possible pour peu qu’on se donne la peine de s’affranchir des intérêts néfastes des firmes qui ne sont motivées qu’à nous empoisonner à des fins lucratives »

Certains groupes environnementalistes sont moins jusqu’au-boutistes.
Mais globalement, Ted Nordhaus conclut « Laisser aux générations futures une planète en bonne santé environnementale requiert un mouvement environnementaliste drastiquement réformé ; Qui soit prêt à faire la paix avec la modernité et la technologie et à abandonner les nostalgies pastorales et les utopies délirantes pour des solutions peut-être moins intellectuellement satisfaisantes, mais plus durables. Cela demande beaucoup plus de « burgers impossibles » et beaucoup moins d’environnementalisme impossible. »

Point de vue intéressant à lire en intégralité in English.

A propos de David Avocado Wolfe

David Avocado Wolfe a 11 millions d’abonnés sur Facebook. Il se décrit lui-même comme la « Rock Star et l’Indiana Jones de l’Univers de la super-nourriture ». Il cultive du cacao biodynamique. Pour lui les lignes du chocolat s’alignent planétairement avec le soleil. Et le chocolat est une octave d’énergie solaire. Il le vend à 10.95 dollars la pièce…
Pour faire bonne mesure, il pense que les champignons sont venus d’une autre planète par le vent cosmique, que les vaccins sont une conspiration, que les chemtrails sont réels, que sa poudre de papillon bleus est un élixir de vitalité et de longévité, qu’il peut défier la gravité terrestre (si, si !)…

SciBabe montre toute la suffisance et l’appât du gain qui motivent Wolfe. Toutes ses critiques, extrêmement sévères, sont sourcées. Ce pourrait être drôle si ce n’était pas si triste.
Le conseil en bref de SciBabe : « Si Wolfe essaie de vendre quelque chose, soyez prudent. Eteignez votre ordinateur et ne le rallumez jamais. Il est la preuve vivante que la stupidité et les mensonges peuvent se répandre sur les réseaux sociaux tel un virus. La meilleure chose à faire est de vous inoculer vous-même d’un peu de savoir. »
SciBabe a aussi mis en ligne « The most powerful shill in the world », une vidéo sarcastique reprenant les images du film Harry Potter avec des paroles très différentes…
« Is David Wolfe a Scam Artist only here to Make Money »  est une autre vidéo sarcastique et instructive montrant dix facettes du personnage Wolfe.

Quelques références en français

Quelques articles en français aideront les lecteurs allergiques à la langue de Shakespeare et leur feront comprendre que le jugement d’Yvette d’Entremont alias Scibabe n’est malheureusement pas exagéré.

Par exemple
– « Attention avant de partager des images «inspirantes» sur Facebook ! » est un article de la rubrique l’inspecteur viral de Métro entièrement consacré à Wolfe.
– « Comment changer les esprits quand l’émotion supplante la raison ? » est un article d’un blog rationaliste portant en bonne partie sur Vani Hari.
– « Comment gérer le stupide : partie 3/10 – Éco-intégrisme : la montée du dogme de l’environnement » est un article de The Risk Monger, traduit par Seppi, portant sur plusieurs gourous du bio et de l’environnementalisme dont Vani Hari, alias Food Babe, mais aussi Vandana Shiva, Naomi Klein, Jeremy Rifkin…
– « Les conseils de Gwyneth Paltrow, à ne surtout pas suivre ! » est un article de la Libre Belgique largement inspiré des conseils d’une gynécologue.

Plus largement sur les gourous

Les gourous et charlatans pullulent sur les réseaux sociaux, aux USA peut-être plus encore que sur le vieux continent : David Avocado Wolfe, Vani Hari alias FoodBabe[1] et l’actrice Gwyneth Paltrow (in English) sont les plus connus. Ils ont tous leurs caractéristiques propres. Mais ils partagent un certain charisme (il en faut pour être gourou), des idées « scientifiques » très approximatives, un complotisme certain et… une propension, disons, à ne pas détester l’argent. On remarquera aussi souvent une connivence avec toute la sphère alter (environnementalisme, bio, …) sur quelques points-clefs : anti-OGM, anti-pesticides, anti-vaccins, …

Aux USA et Canada, des rationalistes et des scientifiques émergent sur les réseaux sociaux, combattant ainsi les charlatans sur leur propre terrain. On peut citer et recommander au moins :
– Yvette d’Entremont alias SciBabe (in English), déjà citée, de formation scientifique et motivée par la critique des foutaises en matière d’alimentation et de bien-être. (A ne pas confondre avec The Science Babe, une bloggeuse vulgarisatrice en physique).
– Kevin Folta (in English), agronome à l’université de Floride.
– David Zaruk alias The Risk Monger (in English) que nous avons cité de nombreuses fois sur ce site, bien qu’universitaire résidant à Bruxelles, est d’origine canadienne et fait partie de ce courant de bloggeurs anglophones attachés à faire valoir un point de vue sur l’agriculture étayé par la science. Il est souvent traduit en français par Seppi.
– Olivier Bernard alias le Pharmachien, pharmacien et bloggeur qui démonte (en français) les idées reçues en matière de santé. Et que nous avons déjà mentionné ici, ici et ici.

Une vraie présence, offensive, des rationalistes et scientifiques sur les réseaux sociaux : Une idée à reprendre plus amplement sur le vieux continent !

[1] En choisissant son pseudonyme, SciBabe a ainsi répondu par un clin d’œil à ce FoodBabe de pacotille…

Sa critique porte essentiellement sur trois points :
– « On ne devient pas cuisinier en googlant pour une recette de sauce à spag. De la même manière, on ne devient pas toxicologue en googlant “glyphosate cancer” puis en parcourant la liste des Dirty Dozen, » publiée par une ONG étatsunienne en partie financée par des distributeurs d’aliments biologiques.
– Santé-Canada[1] « engage des experts, formés dans nos universités, qui forts de leurs années d’expérience travaillent pour donner l’heure juste au public. Pas pour nous dire ce que nous voulons entendre, comme des histoires sur de complots concernant les super pouvoirs secrets d’un pesticide. »
– Supposons que nous nous basions sur l’avis du CIRC[2] sur le glyphosate « pour dresser une liste de ce que l’on devrait exclure de notre alimentation. Pour éviter l’acrylamide, […] cessons la cuisson. On devrait proscrire les breuvages chauds, en particulier le café et le maté. On aura encore plus de scrupules à éliminer les molécules classées comme plus certainement cancérigènes que le glyphosate et le café, comme l’éthanol, la forme d’alcool que l’on retrouve dans les boissons alcoolisées (bières, vins, gins, etc.). »

Il conclut : « les fake news les plus sournoises sont celles qui sont réconfortantes. Et ce sont justement celles qu’il faut prioritairement éviter d’entretenir. »

Pour aller plus loin sur la question du glyphosate, il renvoie à un article détaillé que nous avons déjà mentionné : « 17 questions/réponses sur le glyphosate (Thoughtscapism) »

Sur le blog de Serge-Etienne Parent, on peut également conseiller « Agriculture biologique : La science est plus nuancée qu’un flanc de boîte de céréales », article de fond équilibré et nuancé. Il y défend une approche scientifique de l’évaluation des impacts. Sa conclusion : « Les méthodologies des études et les agroécosystèmes sont très diversifiés. Il y a tout plein de cas particuliers, mais que le critère “bio” n’est pas à lui seul un élément permettant de juger de l’impact écologique d’un aliment. »

[1] Agence de sécurité sanitaire du Canada, équivalent de l’ANSES en France.

[2] Centre International de Recherche sur le Cancer, seule organisation scientifique au monde à avoir évalué le glyphosate comme potentiellement cancérigène

L’anglais américain peut être un obstacle. Mais les images sont parlantes et il y a des sous-titres.

Comme à leur habitude, leur vidéo est une parodie d’un clip célèbre. Ici « Shape of you » par Ed Sheeran.

Des Peterson Brothers, nous avons déjà mentionné « Farmer style (Gangnam style parody) » (lien avec traduction résumée de leur fierté d’être agriculteurs)

A partager sans modération.

Voir l’article d’origine (in English).

Le facteur principal de telles introductions est le développement des échanges commerciaux. Le manque de rigueur dans les contrôles aux frontières joue également un rôle important. Pour preuve, « des règles très strictes arrive à la stricte régulation adoptée en Nouvelle Zélande en 1993 y a réduit presque à néant l’entrée de nouvelles espèces végétales et, dans une moindre mesure, animales. »
Le fait que ce soit une île facilite évidemment les contrôles…

La chenille légionnaire pourrait se répandre dans le bassin méditerranéen. De ce fait, l’OEPP[2] l’a classée dans les organismes de quarantaine.

Lire : «  Des experts partent en chasse contre une chenille vorace qui détruit les cultures » (Le Figaro)
Ecouter « Maïs : la chenille légionnaire d’automne débarque en Afrique » (RFI)

Selon Sciences et Avenir, dans « L’Afrique australe en guerre contre la chenille légionnaire », « Plus le problème est pris de manière précoce, plus il est facile à contenir. En ce qui concerne l’Afrique australe, « pour l’instant, c’est gérable. Mais je crains que ça ne s’étende. La bonne nouvelle, c’est que les gouvernements concernés ont très vite réagi », déclare M. Phiri [FAO] ».
Même s’il ne s’agit pas d’une menace immédiate, des experts britanniques, ces chenilles « pourraient se propager dans les prochaines années en Asie tropicale et en Méditerranée, devenant une menace majeure pour le commerce agricole mondial ».

[1] Organisation des Nations Unies pour l’Agriculture et l’Alimentation

[2] Organisation Européenne et Méditerranéenne pour la Protection des Plantes

Cette mystification est clairement démontrée par André Fougeroux, Syngenta, dans un article relu par Bernard Vaissière, Chercheur à l’INRA, spécialiste des abeilles et de la fécondation par les abeilles.
Lire « Pollinisation manuelle en Chine : Une mystification apido-médiatique française »

Les raisons qui poussent les arboriculteurs du Sichuan à polliniser manuellement leurs poiriers sont techniques et économiques :
« Les abeilles n’ont pas du tout disparu de cette zone de pollinisation manuelle et de nombreux producteurs de fruits ont aussi leur propre rucher pour leur production de miel. La pollinisation manuelle en Chine est plus dictée par des raisons économiques et liée à la biologie de ces rosacées fruitières que par un manque prononcé d’abeilles. […] les nouveaux vergers ont été implantés utilisant un nombre très restreint de variétés et ce fut le début des difficultés. Et un peu de biologie est utile pour comprendre le phénomène : Les variétés de pommier et de poirier sont très majoritairement auto-incompatibles.  C’est-à-dire que les fleurs d’une variété (qui constitue en réalité un clone) doivent être pollinisées par le pollen issu des fleurs d’une autre variété : c’est ce qu’on appelle la pollinisation croisée. »

Des abeilles qui se portent plutôt bien…

Le commentaire en voix-off dans le film du National Geographic est d’ailleurs contradictoire. D’un côté, il affirme que les insectes de la région tous morts du fait d’un usage immodéré des pesticides. Mais il affirme aussi : « Tous les ans au mois d’août les branches des poiriers plient sous le poids des fruits, chacun d’eux est enveloppé individuellement pour le protéger des insectes… » Cherchez l’erreur.

André Fougeroux et Bernard Vaissière remarquent eux que la Chine est le plus gros producteur mondial de miel. Ils s’appuient aussi sur le dernier rapport de l’action COST Coloss. Le résultat en Chine de cette enquête officielle est édifiant : « 10,1% de mortalités hivernales, soit un taux considéré comme proche d’une mortalité naturelle normale. »

Leur conclusion : « Il serait bon que ces informations soient largement diffusées pour qu’enfin le public ne soit plus pris pour des gogos… »

Mise à jour le 13/02/2017
Parmi les raisons qui poussent les agriculteurs à utiliser « Des mini drones pollinisateurs à la rescousse des abeilles« , pleinchamp.com cite le coût élevé de la pollinisation manuelle telle que pratiquée dans le Sichuan : « Les agriculteurs qui veulent créer des espèces hybrides ou éviter une pollinisation sauvage n’ont en effet pas d’autre choix que de polliniser leurs cultures à la main en utilisant des pinceaux, expliquent ces chercheurs. Dans la province chinoise du Sichuan, des poiriers et pommiers qui produisent des fruits très prisés sont ainsi pollinisés à la main, les producteurs recourant même aux pesticides pour éliminer tous les insectes et éviter une pollinisation sauvage par d’autres variétés. Mais ce procédé est utilisé sur des superficies assez réduites. Une pollinisation manuelle des vastes étendues de pommiers aux Etats-Unis coûterait par exemple quelque 880 millions de dollars, selon les estimations de ces chercheurs. »

Le film mystification du National Geographic qui fait le buzz sur les réseaux sociaux

Le texte de l’initiative demande tout simplement que le texte suivant soit inscrit dans la Constitution suisse : « L’utilisation de tout pesticide de synthèse dans la production agricole, la transformation des produits agricoles et l’entretien du territoire est interdite. L’importation à des fins commerciales de denrées alimentaires contenant des pesticides de synthèse ou pour la production desquelles des pesticides de synthèse ont été utilisés est interdite. »
L’initiative doit récolter 100 000 signatures pour faire l’objet d’une votation.

L’activisme du lobby bio contre l’agriculture conventionnelle et entretenant une phobie anti-pesticides n’est pas une spécificité française. Nous voilà rassurés.

Débat public

La presse suisse rend compte du débat. Par exemple : Le Temps ou Romandie.com.

Nous mentionnerons particulièrement la Tribune de Genève qui, dans « Faut-il interdire les pesticides ? Deux élues débattent » laisse la place à des arguments plus développés dont chacun pourra être juge.
L’argumentation de de Lisa Mazzone, Les Verts, est sans surprise favorable à l’initiative. Pour elle, l’agriculture biologique est « une alternative, bien plus rentable sur le long terme, qui se passe de pesticides ». et une interdiction totale serait non seulement réaliste, mais indispensable pour protéger la santé et l’environnement des suisses.

A l’opposé, pour Simone de Montmollin, PLR (Parti Libéral Radical), l’initiative est « Une mauvaise réponse à un défi majeur ». Pour elle, « La nature est la plus grande usine de produits de synthèse. Plantes, animaux et champignons synthétisent leurs propres composés au quotidien ». Sans définition claire, elle soutient que cette initiative est inapplicable : « Interdire les pesticides de synthèse reviendrait à interdire l’utilisation de tout produit de traitement, y compris ceux utilisés en mode de production dit « naturel ». Or le fait de cultiver des plantes, principe même de l’agriculture, implique de les protéger contre les ennemis des cultures pour assurer qualité et quantité des biens alimentaires. »

Notre conclusion

Une telle initiative est d’abord une opération de communication en faveur de l’industrie du bio. Elle contribue à ancrer l’idée, fausse, que l’agriculture biologique serait supérieure par principe et n’utiliserait pas de « pesticides ». Qu’elle débouche sur une interdiction effective est peu probable (mais pas impossible à l’ère de la post-vérité).

Cependant on peut espérer que les partisans d’une politique plus raisonnable, et surtout plus en lien avec les faits et la vérité scientifique, s’exprimeront sans détour et l’emporteront. La post-vérité n’arrive pas toujours à s’imposer comme vérité…