Pour Seppi, « M. Macron a commencé à manger son chapeau… ». Son titre, relativement optimiste, semble indiquer que le réalisme l’emporterait. Le corps de l’article montre qu’il n’en est rien : « Il reste à M. Macron un long chemin à faire pour comprendre les réalités de l’agriculture et de la production alimentaire, saisir les pièges d’une « environnementalisme » béat, et mesurer les conséquences de ses initiatives. »

Autre exemple de volonté politique de LREM d’abandonner toute argumentation basée sur la science et de donner des gages à l’écologie politique, Jean-Baptiste Moreau, député LREM, déclare : « je ne sais pas personnellement si le glyphosate est dangereux ou pas. Ce qui est sûr, c’est que médiatiquement, la bataille est perdue. Il faut qu’on mette en place des conditions qui permettent de nous passer du glyphosate. ». Voir débat sur la page agriculture de LREM.

Malgré les avis éclairés comme celui de l’Académie d’Agriculture (voir ici) ou de la quasi-totalité des agences de sécurité sanitaire et environnementale du monde, le pouvoir politique a décidé de plier devant l’écologie politique.

Dans les médias, le message est déjà passé : Interdiction du glyphosate dans trois ans : seuls l’ACS et les terrains en pente pourront avoir des dérogations… Voir par exemple Paysan Breton, Ouest France,… Quelques fois, cette affirmation est nuancée par un « essayer d’en sortir » initié par Stéphane Travert…
Ces « dérogations » pour l’ACS et les terrains en pente n’enlèvent en rien le caractère catastrophique de la décision de Macron. Interdire 90% des usages du glyphosate est une stupidité, une folie.

Les responsables politiques, les vrais, ont un rôle important dans le ressenti. Plier sans raison de fond et sans hésitation aucune, devant l’exigence d’abandon du glyphosate venant de l’écologie politique, c’est donner le signal de la curée contre l’agriculture basée sur la science. C’est construire politiquement le « ressenti » sur lequel on prétend s’appuyer.
C’est tout simplement scandaleux…

La réaction des responsables professionnels agricoles sera-t-elle à la hauteur de l’enjeu ? Jusqu’à présent elle se veut « constructive » et proposant des « solutions ». On peut espérer qu’une telle stratégie soit efficace. Mais, étant donnés les moyens politiques que met le gouvernement à faire passer sa « décision » (devrait-on dire sa folie ?), on peut aussi en douter… Tout dépend de ce que l’on met derrière ces mots. Les agriculteurs sont dans une attente forte.

[1] Agriculture de Conservation des Sols : préserver les sols en réduisant au maximum le travail du sol.

La séparation du conseil et de la vente, si elle devient effective (hypothèse retenue par JC Simon), mais aussi la concurrence du E-commerce, bouleverseront la logistique, le conseil, les relations fournisseurs-clients et les structures mêmes de la distribution.

En bon marketeur, JC Simon insiste sur les opportunités à saisir : individualisation de la relation distributeur-agriculteur, professionnalisation du conseil, relation centrée sur le service (et non pas sur le produit)…
Il ne néglige pas pour autant les risques ou les difficultés : casse-tête organisationnel, concurrence du e-commerce, difficultés d’adaptation de certains acteurs (agriculteurs ou distributeurs)…

A lire avec une certaine distance, mais à lire !

Réglementation sur les résidus, agriculture hors-sol, « équivalence » pour les produits bios extra-UE, sont les sujets qui ont été les plus discutés.
Les points concernant les semences, les contrôles, le regroupement des producteurs et les nouveaux produits certifiables en bio sont également exposés.

Cet exposé est suivi d’une interview d’une avocate spécialisée en droit de l’environnement qui soutient le nouveau règlement.
On peut être en désaccord avec certaines de ses positions. En particulier, elle évoque certes « la suppression des règles d’équivalence avec les pays tiers » comme une bonne chose. Mais oublie de préciser les délais de cette suppression : 2025 ! et les dérogations possibles pour certains produits comme les bananes…

Mais on ne peut qu’acquiescer à sa conclusion : « Un peu d’harmonisation ne fera pas de mal, afin que les consommateurs s’y retrouvent un peu mieux, et afin que les agriculteurs puissent travailler avec des moyens plus adaptés, et mieux contrôlés. »

Pour aller plus loin :
« Règlement européen sur l’agriculture biologique : un débat foireux ? » (Juin 2017)
« Règlement européen sur l’agriculture biologique (suite) » (Juillet 2017)

Cela fait plusieurs mois que les « Monsanto Papers » sont brandis par une certaine presse comme la preuve d’une falsification par Monsanto des données toxicologiques sur le glyphosate. Rendue publique sur demande de la justice américaine, suite à une action collective intentée par des agriculteurs victimes du lymphome non-hodgkinien[1], cette masse de documents internes et d’e-mails de la firme a nécessité un énorme travail de tri pour en tirer des révélations claires. Le 4 octobre 2017, Le Monde a publié un article très complet sur ce sujet, intitulé « Monsanto papers, désinformation organisée autour du glyphosate »[2], et accompagné de liens renvoyant vers les documents les plus significatifs, parmi les courriers saisis par la justice américaine.

Pour une fois, Stéphane Foucart et Stéphane Horel, les deux auteurs de l’article du Monde, fournissent aux lecteurs (tout au moins aux abonnés du journal en ligne) toutes les pièces leur permettant de se faire une opinion par eux-mêmes. Enfin, presque, car nous verrons par la suite qu’il manque un document de taille !. Cela permet de vérifier la portée exacte des informations nouvelles contenues dans ces « Monsanto Papers ». En particulier, dans le cadre des polémiques actuelles sur la prolongation de l’autorisation du glyphosate en Europe, il était important que ces documents soient publiés, pour vérifier si Monsanto a pu influencer les agences sanitaires, soit en faisant pression directement sur leurs experts, soit en produisant des données scientifiques falsifiées qui les auraient induits en erreur.

Des conflits d’intérêt tellement cachés…qu’on ne les voit toujours pas !

Le premier paragraphe du dossier, intitulé « Des conflits d’intérêt cachés »,  fait référence au cas d’un biologiste qui aurait publié des tribunes favorables à Monsanto dans plusieurs journaux de la presse généraliste  ou économique. Le célèbre journal économique Forbes, en particulier, aurait retiré ses textes, après avoir découvert que ce biologiste aurait enfreint son engagement « de divulguer tout conflit d’intérêts potentiel et de ne publier que [ses] écrits originaux ». Le mot magique de « conflit d’intérêts » est ainsi prononcé, mais, à la lecture du chapitre et des copies d’e-mails fournis par Le Monde, seul le second point de cet engagement semble avoir été enfreint : le biologiste en question aurait publié sous son nom un texte largement pré-écrit par Monsanto (les documents joints ne permettent pas de comparer son article dans Forbes au(x) texte(s) qui lui aurai(en)t été fourni(s) par Monsanto). Par contre, il n’y a rien indiquant que ce chercheur aurait été payé par Monsanto. En dépit du titre du chapitre, il n’y a donc aucun indice pour un conflit d’intérêt non déclaré, ce cas serait un simple cas particulier de l’accusation plus générale abordée au chapitre suivant, celui de « ghostwriting ». Par ailleurs, cet exemple ne concerne qu’une tribune d’opinion publiée dans un journal économique, pas des travaux scientifiques qui auraient été utilisés ensuite par les agences d’évaluation.

Histoires de fantômes

Tout le reste de l’article porte sur des accusations de « ghostwriting », c’est-à-dire des publications que Monsanto aurait fait signer par des scientifiques réputés indépendants, alors qu’ils auraient été en fait rédigés par la firme. Si elles sont avérées (Le Monde montre des correspondances qui vont dans ce sens, mais toujours aucune comparaison entre un texte qui aurait été rédigé par Monsanto et des publications signées des chercheurs visés), il s’agit effectivement d’atteintes à l’intégrité scientifique, dont la gravité doit être étudiée par la justice, ce qui est en cours. Pour l’heure, l’important est surtout de savoir si ces informations apportées par les « Monsanto papers » peuvent remettre en cause les avis des agences sanitaires. Or les deux cas cités par Le Monde concernent des publications qui sont présentées explicitement comme de simples analyses critiques de la littérature scientifique existante :

– une revue bibliographique des publications sur les effets du glyphosate sur le développement et la reproduction chez l’homme[3]

– une série d’articles d’un numéro spécial de la revue « Critical Reviews in Toxicology »[4], qui examine les références invoquées par le CIRC (IARC en anglais) dans sa désormais célèbre monographie sur le glyphosate.

Dans les deux cas, il est indiqué sans aucune ambiguïté qu’il s’agit de travaux réalisés par des consultants financés par Monsanto. Dans le cas du dossier de « Critical Reviews in Toxicology », la déclaration d’intérêts tient sur 20 lignes ! Il est donc parfaitement clair pour tout lecteur que ces publications sont destinées à exposer le point de vue de Monsanto sur les références scientifiques qui lui sont opposées. La seule question posée par les documents du Monde est de savoir si les consultants signataires ont réellement fait tout le travail pour lequel ils ont été payés, ou si des salariés de Monsanto leur ont tenu le stylo. D’après les e-mails présentés par Le Monde, il semble clair que Monsanto a cherché à éviter qu’apparaissent les signatures de ses salariés ou anciens salariés. Ce n’est pas très glorieux, mais du point de vue scientifique la question de savoir si ces textes ont été rédigés par des salariés de Monsanto, ou des consultants payés par la firme, ne change absolument rien.

Par contre, du point de vue scientifique, ces publications de Monsanto sont totalement recevables : leur formalisme est tout-à-fait conforme aux standards de qualité habituels dans la presse scientifique. Par ailleurs, elles portent uniquement sur des travaux scientifiques d’autres équipes, déjà publiés et accessibles à tous les scientifiques et agences d’évaluation.

Un 3^ème article est cité indirectement, mais facile à retrouver : il s’agit encore d’un article de « Critical Reviews in Toxicology », paru en 2015[5]. Là encore, pas de conflit d’intérêt caché puisqu’il est clairement indiqué qu’il s’agit de données expérimentales de la Glyphosate Task Force (groupement des principaux industriels producteurs de glyphosate), qui en a financé la publication.  Le Monde cite un toxicologue anonyme de Monsanto qui aurait dit être l’ « auteur fantôme » de cet article en lieu et place du consultant Helmut Greim. Une affirmation à relativiser, quand on constate que les remerciements en fin de publication mentionnent la participation de salariés  de Monsanto, et que H. Greim y est certes cité en 1^er auteur, mais simplement remercié pour ses « contributions expertes au manuscrit ».

Au bout du compte, il n’y a rien dans ces « révélations » qui remette en cause les références scientifiques existantes sur ce produit, y compris celles publiées par Monsanto. L’EFSA (l’Agence sanitaire européenne) avait déjà d’ailleurs dès le mois de juin 2017 répondu à l’ensemble des faits invoqués dans ce dossier « inédit » du Monde, dans un document[6] que S. Foucart et S. Horel n’ont pas jugé utile de signaler à leurs lecteurs…

Les documents présentés suggèrent certes des pratiques non éthiques en matière de paternité des publications. Ce point devra être examiné par la justice, mais ne concerne pas le fond du débat actuel, qui est la nocivité ou non du glyphosate. L’accusation de conflits d’intérêt cachés n’est soutenue par aucun fait : toutes les publications financées par Monsanto ou la Task Force Glyphosate citées dans ce dossier sont bien annoncées clairement comme telles. Or il faut rappeler avec force que seuls les conflits d’intérêt non déclarés sont un manquement à l’intégrité scientifique[7]. Les publications dénoncées par cet article du Monde devraient en fait être considérées comme une contribution tout-à-fait légitime au débat scientifique, considérées avec le même intérêt que celles de la recherche publique, … et critiquées s’il y a lieu. Mais Le Monde souhaite-t-il vraiment un débat ? Il est tellement plus simple de discréditer sans le lire tout scientifique ayant été « contaminé » par le privé…

Les exemples que cite Le Monde devraient pourtant l’inciter à la prudence. L’article cite longuement le cas de John Acquavella, consultant épidémiologiste et ancien salarié de Monsanto. J. Acquavella est surtout connu pour avoir publié en 1998 une des premières méta-analyses montrant que les agriculteurs étaient moins sujets au cancer que le reste de la population. Un résultat qui avait bien sûr été mis en doute en doute à l’époque à cause de ses liens avec Monsanto, chez qui il travaillait encore …mais qui a ensuite été confirmé par toutes les études menées par des chercheurs garantis « sans conflits d’intérêt » !

Une instrumentalisation politique évidente

Le nom médiatique donné aux « Monsanto Papers » fait référence aux fameux « Panama Papers » qui ont mis à jour d’importantes révélations sur les pratiques du monde financier. Il est pourtant clair qu’il n’y a ici rien de tel. Il s’agit d’une tentative évidente de « déshonneur par association », un procédé bien commode pour masquer l’absence d’argumentation de fond. Mais au final, quand on fait l’effort de lire en détail les liens copieux fournis avec ce dossier-fleuve du Monde, le soufflé se dégonfle vite. Les éléments fournis, s’ils sont avérés, suggèrent des pratiques douteuses de Monsanto en matière de paternité des publications scientifiques commandées par la firme à des consultants, ou des tribunes favorables à ses produits parues dans la presse économique. Mais rien dans ce dossier ne montre des falsifications de données qui auraient pu induire en erreur les agences sanitaires, ni des tentatives de Monsanto pour influencer les membres de ces agences.

Le point le plus étrange, et le plus révélateur de la démarche de S. Foucart et S. Horel, est qu’ils publient, en octobre 2017, ce dossier dont les pseudo-révélations ont déjà démenties par l’EFSA dès le mois de juin dernier. Outre que cela montre le caractère très relatif de leur travail d’investigation propre, cela pose une question sur leurs intentions : pourquoi avoir attendu cet automne pour publier ce dossier déjà démenti depuis 4 mois (et, bien entendu, sans parler de ce démenti) ? La question est purement théorique, tant la réponse est évidente : l’objectif actuel est d’entretenir le doute sur la crédibilité des agences sanitaires françaises et européennes qui ont rendu des avis positifs sur le glyphosate.  A l’heure où certains ministres et députés entretiennent ce doute sans le moindre argument scientifique, ce petit coup de pouce d’un journal respecté est certes bienvenu…mais ne fait pas honneur à la presse française !

Philippe Stoop

Note : Dans le présent article, il n’est pas question des conflits d’intérêt de Christopher Portier, les #PortierPapers, affaire révélée ces derniers jours par The Risk Monger.
Voir ici (en français, in English). Nous aborderons ce point important dans un prochain article.

[1] Forme de cancer des cellules sanguines, identifiée comme surreprésentée chez les agriculteurs, et classée comme maladie professionnelle des agriculteurs en France.

[2] http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/10/04/monsanto-papers-desinformation-organisee-autour-du-glyphosate_5195771_3244.html

[3]https://www.researchgate.net/publication/51926044_Developmental_and_Reproductive_Outcomes_in_Humans_and_Animals_After_Glyphosate_Exposure_A_Critical_Analysis

[4] http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677

[5] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4819582/

[6] http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/topic/20170608_glyphosate_statement.pdf

[7] http://www.forumphyto.fr/2017/01/31/integrite-scientifique-et-conflits-dinteret-la-grande-confusion/

Des traces d’un pesticide interdit en agriculture biologique avaient été décelées sur ses parcelles suite à un épandage par hélicoptère sur des parcelles voisines conduites en conventionnel. Dans son commentaire BioActualités.ch explique en substance que le principe est le même en Suisse. Tant qu’un produit ne dépasse pas la LMR[1] du conventionnel *et* que la bonne foi de l’agriculteur bio est admise par l’organisme certificateur, le produit peut être vendu en bio.

C’est en Allemagne et en Suisse, pas en France. Mais, en principe, la situation n’a aucune raison d’être différente en France : Le producteur bio est tenu par une obligation de moyens ; Une contamination faible et accidentelle, intervenant indépendamment de ces moyens, ne remet pas en cause la certification bio du produit si celui-ci respecte les LMR.

[1] Limite Maximale de Résidu

Mais règlementairement, rien n’est réglé…

Les organisations agricoles s’affirment… enfin

Ces dernières semaines, à l’approche de la décision finale européenne, les agriculteurs et leurs organisations se mobilisent. En conséquence (au moins en partie), les médias se jettent sur le sujet avec un point de vue moins unilatéral qu’habituellement.

L’interview de Christiane Lambert à la sortie de son rendez-vous avec Nicolas Hulot est claire : « pas d’interdiction sans solution alternative »

Le communiqué de la FNSEA suite à ce rendez-vous est également très clair : « il n’y a pas, à ce jour, de raisons scientifiques incontestables qui justifieraient son interdiction » et « Les agriculteurs français ont besoin de soigner leurs plantes avec des solutions efficaces et pragmatiques. Le zéro phyto n’existe pas sauf dans une idéologie hors sol ! »

Les FDSEA d’Ile de France ont organisé une manifestation surprise sur les Champs Elysées. Tous les médias ont repris l’information. Comme Seppi, qui considère qu’il y avait « erreur de com » sur quelques points (voir ici), on peut ne pas approuver tous les détails de la manifestation. Mais elle a incontestablement le mérite de montrer que les producteurs sont maintenant prêts à parler ouvertement des questions phytosanitaires.

Cette expression au grand jour touche aussi l’aspect économique de l’usage du glyphosate. Rémi Dumery, céréalier, twitte fort justement : « Qui va développer un produit de remplacement, à 3 euro le litre, moins de 10 euro de l’ha, avec 10 ans d’étude à 300 M€ que pour la France ? »

Malgré une certaine confusion sur la sécurité sanitaire du glyphosate, les médias relancent le débat sur plusieurs points de fond : environnement, absence d’alternative et coût économique d’une éventuelle interdiction.

Même l’Humanité, habituellement prompt à emboîter le pas aux environnementalistes laisse la plume à Gérard Le Puill, journaliste originaire du monde de l’agriculture et du travail, qui explique les « bonnes raisons écologiques » d’employer du glyphosate et qu’il « vaudrait mieux que les règles soient les mêmes dans tous les pays membres de l’Union européenne ». Voir également l’article de Seppi qui mentionne également d’autres articles de médias.
Même les radios et télés s’emparent du sujet et en font, une fois n’est pas coutume, un vrai débat. Par exemple France24, Radio Brunet sur RMC,

Le gouvernement est pris entre deux feux

Le gouvernement ne sait pas comment sortir de la nasse dans laquelle il s’est lui-même mis.

Quelques exemples significatifs :
« Matignon tempère l’annonce de Christophe Castaner sur l’interdiction totale du glyphosate d’ici 2022 » (Le Lab, Europe 1)
Dans « Glyphosate : Édouard Philippe demande un plan de sortie à ses ministres », Campagnes et Environnement fait part du « souhait » du premier ministre Edouard Philippe de « trouver des alternatives solides au plus vite ».
« Glyphosate : Vers une interdiction totale d’ici mi-2022… ou pas » (Terre-Net)
Edouard Philippe demande un rapport avant la fin de l’année pour pouvoir trancher (voir ici). Une façon de gagner quelques semaines.

Pourtant comme l’écrit Seppi, « le gouvernement peut se sortir du piège d’une communication intempestive et d’une posture irresponsable ». « Il connaît les impacts sociaux, économiques et politiques du bannissement et sait qu’il n’y a pas d’alternative au glyphosate. » Il lui suffit de « faire prévaloir le consensus scientifique […], le bon sens et la raison. [ceci] lancerait aussi un signal fort à ceux qui sont prêts à toutes les manœuvres et toutes les avanies pour faire prévaloir leurs options socio-politiques. »
Simplement un peu de courage.

Mise à jour du 30 septembre 2017 :
Dans « Glyphosate : le Monde, hélas… et la notion d’agronomie a-t-elle encore cours à l’INRA ? », Seppi constate « Le glyphosate sera ces prochains temps un extraordinaire sujet de conversation, d’agitation et de manipulation. La prudence nous incite à attendre avant d’analyser les couacs gouvernementaux qui n’augurent rien de bon s’agissant de la cohésion de l’équipe macronienne, pas meilleure que celle de la précédente sur ce sujet (mais on peut s’en moquer) ; s’agissant aussi de l’action publique et de l’avenir de notre Nation (là, on peut sérieusement se préoccuper). Le point final n’est peut-être pas encore mis à une extraordinaire cacophonie. »
Reprenons également sa conclusion : « Simplifions et résumons : le glyphosate, c’est bon pour l’agriculture (et certaines activités industrielles) ; c’est bon pour l’« agro-écologie » ; c’est bon pour l’écologie.
N’en déplaise à tous les marchands de peur (et surtout aux marchands de bonheur bio).
Et s’il n’y a pas de substitut – ou de concurrent – du glyphosate, ce n’est pas faute d’avoir cherché. »

La France a pris la « décision », annoncée par Nicolas Hulot, ministre de l’environnement, de voter contre la ré-approbation du glyphosate au niveau de l’UE. Pourtant les avis de toutes les agences de sécurité internationales, européennes et nationales sont nets : le glyphosate est une substance sûre.
Glyphosate et santé : RAS

Quoiqu’en disent les anti-pesticides par principe, l’ensemble des agences de sécurité sanitaires ont tranché : le glyphosate est sûr pour le consommateur comme pour l’utilisateur.
Voir nos articles précédents sur le sujet. Par exemple ici, ici ou ici.

On peut rajouter :
– l’avis récent de l’EFSA : « Le glyphosate n’est pas un perturbateur endocrinien » (Actu-Environnement)
– « Monsanto : Le glyphosate et une roche peuvent vous tuer », article montrant que les Monsanto Papers est « un truc risible pour montrer que la pauvre agence du CIRC est attaquée par Monsanto »

Glyphosate et environnement : une interdiction aberrante

Les organisations agricoles ont surtout souligné l’aberration agronomique et environnementale d’une interdiction éventuelle du glyphosate.
Le glyphosate, lorsqu’il est bien utilisé, est plutôt un des outils de préservation du sol, d’augmentation du taux de matière organique, de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

La plus argumentée sur le terrain agronomique et environnemental est sans doute la lettre ouverte de la FDSEA du Loiret et des JA « Hulot : touche pas au glypho !!! ». La lettre pointe la contradiction de Nicolas Hulot. On ne peut pas affirmer d’une part « qu’il faut s’appuyer sur « ce que dit la Science» pour défendre la réalité du réchauffement climatique », ou encore qu’il faut « s’appuyer sur ce que dit la science pour rendre obligatoire 11 vaccins chez le jeune enfant » (« décision courageuse »). Et d’un autre côté « que vous n’appliquiez pas cette même règle à propos du glyphosate ».
Le consensus scientifique est large autour de sa non-cancérogénicité.
L’analyse de risque montre clairement qu’avec un très faible risque, il contribue à réduire la consommation de carburant en agriculture et au stockage de carbone dans les sols.
Bref, conclut cette lettre ouverte, « Il est difficile de renoncer à ce a quoi on a longtemps cru, et de s’opposer à ceux qui vous soutiennent. Si la protection de l’environnement est vraiment votre priorité vous trouverez le courage de défendre auprès de vos soutiens politiques et auprès de l’Union Européenne, le renouvellement du glyphosate pour 10 années. »

Dans « Glyphosate « M. Hulot peut-il tout se permettre ? » », la France Agricole rend compte de la visite de Stéphane Travert aux Terres de Jim, grande fête des JA.

En titrant « FNSEA et APCA d’accord pour arrêter le glyphosate, mais progressivement », Campagnes et Environnement montre de fait la difficulté de calmer le jeu face à une décision gouvernementale unilatérale…

Mise à jour du 20/09/2017 :
« Des agriculteurs défendent le glyphosate » (La Voix du Nord). Article détaillé incluant historique, contexte et témoignages.

Glyphosate et économie

Parce qu’il permet moins de labour, qu’il est un des outils pour la préservation des sols tout en réduisant l’impact négatif des adventices (« mauvaises herbes ») à un coût raisonnable, le glyphosate est aussi un des outils de l’efficacité économique.

Dans « Un caprice Royal à deux milliards d’euros », Agriculture et Environnement (A&E), montre pourquoi l’interdiction du glyphosate serait dommageable à l’environnement et à l’économie. Cependant l’intérêt spécifique de son article est son analyse politique : « À l’Elysée, on estime en effet difficile de revenir sur ce vote négatif. Du moins tant que le Président aura besoin de maintenir Nicolas Hulot au sein de l’équipe gouvernementale. La France s’étant mise hors-jeu, le sort de cet herbicide dépend désormais de l’Allemagne. […] et rien n’est gagné »
Un enjeu qui devrait rester technique et scientifique…

Dans « Paris tâte le terrain en vue du prochain vote sur le glyphosate » (en français, in English), Euractiv montre la complexité politique de la situation. Les déclarations d’un diplomate européen et de Vytenis Andriukaitis font état de la dérive politicienne du débat, mais aussi du fait que les lignes bougent, même si rien n’est joué.

Mise à jour du 20/09/2017
Pour un tour complet des positions de la discussion dans l’UE, lire cet article de Euractiv. (en français, in English). Un compromis sur la biodiversité pourrait permettre à la Commission Européenne d’obtenir l’accord de l’Allemagne.

Notre conclusion

La ré-autorisation du glyphosate est d’importance capitale : économiquement, techniquement, agronomiquement et du point de vue de l’environnement. Des ONG anti-pesticides par principe ont voulu, ou veulent toujours, en faire une décision politique, symbolique de la lutte contre Monsanto, présenté comme le diable.
Or, le glyphosate est dans le domaine public depuis de nombreuses années. Il est peu coûteux. Il a démontré son efficacité et son innocuité, il est un des outils de protection des sols et de l’environnement. L’utilisation raisonnée du glyphosate est avant tout un enjeu agricole.
Il est temps que les autorités, à commencer par les européennes, cessent de se voir dicter leurs décisions par des acteurs éloignés des réalités agricoles et s’appuient effectivement sur la science. (comme l’ont fait les autorités canadiennes ces derniers mois…voir « Le Canada ré-autorise le glyphosate » (Seppi))

Dans « Etats Généraux de l’Alimentation : un risque important de dérive », nous avions souligné le risque de voir « une alliance objective entre grande distribution et ONG environnementalistes : ils ont tous intérêt, financier et/ou idéologique, à détourner les EGA de leur objectif principal initial, économique, et à focaliser sur des objectifs présentés comme « sociétaux », foncièrement idéologiques et sans aucune base scientifique. » Les premiers jours des EGA montrent que cette logique est à l’œuvre.

Dans « Jusqu’à quand le Monde et Biocoop dénigreront-t-ils l’agriculture qui nous nourrit ? », Seppi montre comment Le Monde, par plusieurs articles, dont une tribune à Claude Gruffat, président de Biocoop, désigne l’abandon du « pacte faustien » de l’agriculture avec l’industrie chimique comme priorité absolue. Car, comme l’écrit Seppi, « bien sûr, l’ennemi, c’est la chimie. C’est devenu axiomatique ! ».
Le marketing agressif et dénigrant de Biocoop est donc bienvenu dans les colonnes du Monde, quotidien devenu essentiellement environnementaliste. Seppi souligne le profond mépris de C Gruffat pour les agriculteurs, accompagné d’une « litanie de contrevérités et de fadaises », en particulier « le modèle « conventionnel », affublé de qualificatifs péjoratifs, et le modèle « biologique », idéalisé ».
Michel-Edouard Leclerc n’est pas en reste. Il intervient sur France Culture (voir ici) ou, une fois encore dans Le Monde sous le titre « Michel-Edouard Leclerc : « Le monde agricole a intérêt à quitter un modèle trop productiviste » ». Tout ceci montre bien l’alliance assumée entre des médias devenus militants environnementalistes et la grande distribution.

La fondation Jean Jaurès, liée au Parti Socialiste, a publié « Les États généraux de l’alimentation : dernière chance avant liquidation », article principalement centré sur les questions économiques et le revenu des agriculteurs. Mais, par touches successives, l’article emboîte le pas aux environnementalistes. Il soutient que le « paradigme productif [est] désormais épuisé », que « la réputation environnementale de l’agriculture est mauvaise », ce qui reste globalement à démontrer (mauvaise auprès des ONG environnementalistes certes. Mais auprès du grand public ??). Mais ne se demande jamais si cette réputation est justifiée… Et donc, selon l’article, « la question environnementale sera évidemment prégnante ». Et il se félicite du poids de Nicolas Hulot dans le dispositif.

A propos de Nicola Hulot, il peut être utile de mentionner que ses conflits d’intérêts sont particulièrement importants. Conflits militants d’une part puisqu’il est directement issu d’une ONG. Sous couvert de participation citoyenne, il implique d’ailleurs quotidiennement les ONG dans le fonctionnement de son ministère… Conflits financiers d’autre part puisque sa fondation a des liens étroits avec de grandes entreprises dont les intérêts sont en lien direct avec l’activité de son ministère.
Sur ces sujets, on pourra utilement lire :
« Nicolas Hulot sera-t-il l’idiot utile de la grande distribution ? » (Agriculture et Environnement), et
« Nicolas Hulot et ses conflits d’intérêts : mais noooon ! », article de Seppi basé sur les révélations du Canard Enchaîné.

Notre conclusion

Notre conclusion s’appuiera sur celle de Seppi : « Les États Généraux de l’Alimentation – notez bien : l’agriculture est absente du titre – pourraient servir à une chose prioritaire, au-delà du partage équitable de la valeur produite : déconstruire le discours mortifère pour l’agriculture et les agriculteurs et, sinon imposer, du moins promouvoir le respect d’un code de bonne conduite. Que l’on cesse par exemple d’écrire, comme l’a fait M. Claude Henry dans l’article cité plus haut : « …l’agriculture industrielle sacrifie la santé d’êtres vivants et l’intégrité de la nature » ».
Bien sûr, l’agriculture, « les » agricultures, ne sont pas parfaites. Et les EGA sont une bonne occasion d’un débat constructif pour de meilleures pratiques et une meilleure alimentation, plus qualitative et plus sains et pour un meilleur respect de l’environnement. Mais le dénigrement insidieux de l’agriculture (« l’agriculture-bashing ») n’est pas admissible.

L’agriculture biologique est une activité honorable. Mais elle utilise aussi des pesticides, elle est aussi subventionnée (et même plus), elle a aussi des avantages et des inconvénients, etc. L’agriculture conventionnelle est une activité honorable : elle entretient les territoires, elle produit une alimentation saine et de qualité, elle progresse continuellement en matière de réduction d’impact environnemental.
Il faut arrêter d’opposer les systèmes. Tout n’est pas parfait et, oui, des améliorations sont possibles et souhaitables. Elles se feront si l’on respecte les agriculteurs et leur activité, si l’on arrête de « noircir » délibérément le tableau et si l’on parle de constats et de pistes réalistes.

Pour aller dans ce sens, il est souhaitable que les agriculteurs et le monde agricole prennent la parole et participent à la consultation publique, c’est ici. N’hésitez pas !

Mise à jour du 28 juillet 2017:
Nous recommandons chaudement la lecture de « États Généraux de l’Alimentation : petit tour de (morne) plaine« . Seppi y montre bien le décalage entre les objectifs initiaux déclarés, essentiellement économiques, et la pression exercée par les environnementalistes et la presse bien-pensante, complétement décalés par rapport à la réalité.
Nous partagerons en particulier cette interrogation : « le problème va se situer au niveau de l’exploitation des contributions. Que feront les décideurs pour les questions pour lesquelles on sait d’avance qu’il y a un biais de participation ? Pour les propositions déraisonnables, voire parfaitement stupides, mais attrayantes pour un public non informé, voire désinformé ? Entrera-t-on dans l’« Âge Internet de la décision politique » ? »

Pour les détails organisationnels des EGA, lire « Etats généraux de l’alimentation : le déroulement enfin connu » sur LaTribune.fr.

Dans « Ce que les agriculteurs peuvent espérer des états généraux de l’alimentation » (WikiAgri), Antoine Jeandey analyse les rapports de force et les enjeux concernant essentiellement la partie économique.

Dans « Etats Généraux de l’Alimentation : le grand flou », La France Agricole souligne :
– Un programme précipité et le « casse-tête organisationnel » : échéances raccourcies, période estivale, 14 ateliers
– L’inquiétude de la profession agricole « qui voit, jours après jours, le second chantier consacré aux sujets sociétaux prendre le pas sur le celui du juste prix ».
On ne peut mieux dire…

Exemple : Dans « Etats généraux de l’alimentation: «Les consommateurs veulent de la qualité» », 20 minutes interviewe Jean-Yves Mano, président de la CLCV, ONG habituellement plutôt modérée. Et pourtant, après toute une partie consacrée aux aspects économiques, sa conclusion est « Perturbateurs endocriniens, pesticides et autres nanoparticules sont déjà au cœur du combat aujourd’hui. […] La CLCV est aussi là pour ça : faire pression sur les politiques pour que [les] études [de l’INRA ou de l’ANSES] démontrant (sic !) l’impact négatif de ces polluants sur la santé se traduisent sur le plan réglementaire ou législatif. »
La photo d’illustration de 20 minutes associe d’ailleurs sans aucune hésitation « bon, bio et sain! ». Une façon de peser, de fait, sur l’orientation des EGA.
Et que dire des ONG plus jusqu’au-boutistes !…

Nous risquons bel et bien de voir une alliance objective, voire affichée, entre grande distribution et ONG environnementalistes : ils ont tous intérêt, financier et/ou idéologique, à détourner les EGA de leur objectif principal initial, économique, et à focaliser sur des objectifs présentés comme « sociétaux », foncièrement idéologiques et sans aucune base scientifique.

Les grandes organisations agricoles ont compris ce risque et ne se laisseront pas surprendre comme lors du Grenelle de l’Environnement en 2007. Mais il leur faudra être ferme et fort pour affronter le poids médiatique et politique de l’idéologie environnementaliste. Il leur faudra afficher clairement les arguments en faveur d’une agriculture moderne et de qualité, réellement responsable et durable, et mobiliser les agriculteurs autour de ces arguments.

Le fil du 26 juin

Stéphane Travert a évoqué la possibilité de se conformer au droit européen en revenant éventuellement sur la loi française interdisant sans discernement tous les usages de tous les néonicotinoïdes. Nicolas Hulot a aussitôt réagi et Edouard Philippe, premier ministre, a, dans la foulée, rappelé que l’arbitrage avait été rendu la semaine précédente.

Dans « « Du brouhaha » autour de Nicolas Hulot, selon la FNSEA » sur la France Agricole, Christiane Lambert, présidente de la FNSEA, « repousse d’emblée l’idée d’un bras de fer » entre Nicolas Hulot et Stéphane Travert : « Rien n’a changé [sur la question des néonicotinoïdes]. La loi prévoit déjà des dérogations. Mais il y a autour de M. Hulot des gens qui aiment faire du bruit. »
Il est certain que les environnementalistes font beaucoup de bruit et se plaisent à penser que leur vision idéologique de l’environnement est la seule qui vaille. Voir par exemple cet article de Reporterre, pour qui « La saison des « couacs gouvernementaux » ne fait peut-être que commencer. »

Une analyse de fond

Dans « Pesticides et abeilles, un sujet polémique… Mais de quoi parle-t-on au juste ? » sur Atlantico, Antoine Jeandey, rédacteur en chef de Wikiagri, décrit et décrypte cette « passe d’armes politicienne. » Il montre les enjeux économiques et environnementaux de l’interdiction des néonicotinoïdes. Il dénonce le raccourci devenu « évident » des « pesticides tueurs d’abeilles ». Raccourci repris par la presse grand public, « alors qu’il ne s’agit que d’une idée reçue, pas d’une réalité prouvée scientifiquement ! »
Sa conclusion : « Le Premier ministre Edouard Philippe a donc finalement tranché en faveur de Nicolas Hulot, et finalement le contraire eut été étonnant. Mais derrière la question des néonicotinoïdes, bien d’autres restent en suspens aujourd’hui : la France va-t-elle porter un projet d’interdiction des néonicotinoïdes sur l’Europe entière pour faire cesser la distorsion de concurrence (ou tout simplement pour des raisons environnementales, puisque c’est la raison invoquée) ? Et sur quoi vont reposer ses arguments ?
Comment [la France] va-t-elle prendre en compte les causes multifactorielles de la disparition des abeilles ? Et plus généralement, comment travailler en posant les sujets tranquillement et en soupesant[1] le pour et le contre des mesures, sans se soumettre en quelques heures à une opinion populaire qui mérite d’être informée avant d’être suivie ? »

On peut ici citer le dessin et l’article d’Un Monde Riant sur sa page Facebook :

Ce dessinateur essaie, en plus d’un trait d’humour, de ramener un peu de réflexion apaisée sur la question des néonicotinoïdes. Les commentaires qui suivent son article montre que ce n’est pas une tâche aisée.

Notre conclusion

Stéphane Travert n’avait probablement aucune illusion sur la possibilité d’un changement de loi aujourd’hui concernant les néonicotinoïdes et/ou l’épandage aérien. Etant donnés l’état actuel de l’opinion et la pression idéologique des environnementalistes, une opposition frontale à la loi n’a aucune chance à court terme.
Cependant :
– Stéphane Travert a surtout montré la nécessité, conforme aux promesses de campagne d’Emmanuel Macron, d’être conforme à la réglementation européenne. Or l’interdiction sans discernement de tous les usages de tous les néonicotinoïdes n’est pas conforme.
– Christiane Lambert souligne quant à elle la nécessité de déroger quand les circonstances l’exigent (ce qui est par ailleurs une preuve de l’imperfection de la loi). Même si les dérogations ne sont pas une bonne solution et ne peuvent qu’être exceptionnelles.
– L’interdiction sans discernement de tous les usages de tous les néonicotinoïdes est bel et bien une absurdité. Elle est une atteinte à la productivité de l’agriculture. Elle est surtout une atteinte potentielle grave à la santé des abeilles ! Car la plupart des insecticides, y compris bios, qui pourraient être utilisés en remplacement, sont bien plus dangereux.
La santé de abeilles est une question sérieuse qui mérite une réponse s’appuyant sur les faits et l’expérience. Pour une meilleure santé des abeilles, les experts du monde apicole préconisent : une meilleure alimentation (un paysage diversifié), une meilleure santé (protection contre parasites et maladies), de meilleures pratiques apicoles et enfin une utilisation raisonnée des insecticides.
– Comme l’écrit Antoine Jeandey, il faudra bien, à un moment ou à un autre, considérer que « l’opinion populaire mérite d’être informée avant d’être suivie. »
– Enfin, il faut souligner l’importance que les producteurs et leurs organisations prennent enfin la parole sur ces sujets : Les interdictions basées sur de l’idéologie et/ou des idées reçues sont absurdes. Sans « affrontement », mais avec pédagogie et fermeté, les agriculteurs doivent expliquer que ce sont les bonnes pratiques, l’agronomie, plus de science et du pragmatisme, qui permettent de protéger la santé humaine et l’environnement.

Mise à jour du 28 juin 2017:
« Macron, l’agriculture et la science« , article de Gérard Kafadaroff dans La Tribune, apporte un éclairage plus général sur les défis et les contradictions à résoudre qui attendent le président Macron et son gouvernement.
De plus, l’AGPM nous signale le communiqué de presse de l’AGPB, AGPM, CGB et FOP qui est une prise de position claire sur les néonicotinoïdes : « Cette interdiction [des néonicotinoïdes], hautement symbolique, reste un non-sens économique et environnemental »

Mise à jour du 29 juin 2017 :
Dans « Néonicotinoïdes et couacs gouvernementaux : où sont les agriculteurs ? (avec mise à jour du 28 juin 2017)« , Seppi montre qu’il y a bien eu des « couacs » gouvernementaux le 26 juin. Et surtout que Stéphane Travert a bel et bien été piègé : un document opportunément fuité, une pression conjointe, voire complice, entre les ONG et Nicolas Hulot, un revirement de fait d’Edouard Philippe entre le 21 juin et le 26 juin… Bref une mécanique très politicienne.
Conclusion de Seppi en deux points :
– « Cela augure mal pour un gouvernement qui risque de tomber dans les travers qui ont émaillé et terni le quinquennat Hollande. »
– « Dans cette affaire, les agriculteurs et leurs représentants ont été largement absents. Le dossier des néonicotinoïdes est certes délicat et complexe. Mais il y a une réalité incontournable : il n’aura guère de chances d’avancer – à Paris et aussi à Bruxelles – si les agriculteurs ne contribuent pas au débat par des explications rationnelles et – osons-le – des revendications clairement formulées. »

Pour aller plus loin :
– « Néonicotinoïdes : une bibliographie (quasi-)complète »
– « Néonicotinoïdes : halte à la fuite en avant ! L’UE doit décider »
– « Les nuisances virtuelles des néonicotinoïdes, épisode 2 : Le retour des abeilles à puce ! »
– « Néonicotinoïdes : se méfier des préjugés »

[1] Le texte original mentionnait « sous-pensant ». Cela nous semblait être une coquille que nous avons corrigée. NDLR.