Le rapport de GF

Sous le titre « Etat des lieux des résidus de pesticides dans les fruits et légumes en France (édition 2018) », GF utilise les données de la DGCCRF uniquement sur les produits conventionnels, fait une comparaison entre 19 fruits et 33 légumes dans une présentation délibérément alarmiste (la simple présence de résidus, même à des taux minimes, est considérée comme alarmante par GF).
Rien de nouveau en fait : des données rassurantes, et de plus officielles, puisque émanant de la DGCCRF, mais présentées de façon alarmiste… Le travail habituel de GF à la veille du Salon de l’Agriculture.

Des médias aux ordres de GF…

La grande presse rend compte du rapport de GF sans aucun recul.
Par exemple :

« Pesticides : les fruits et légumes en sont pleins » (Sciences et Avenir)
« Le raisin et le céleri en tête des fruits et légumes les plus contaminés par les pesticides » (Le Monde Planète)
« Trois-quarts des fruits et près de la moitié des légumes présentent des traces de pesticides » (Europe1)
« Le raisin, la clémentine, le céleri-branche… Quels sont les fruits et légumes les plus contaminés par les pesticides ? » (France Info)

…Mais pas tous

Notons que la DGCCRF a publié « Contrôle des résidus de pesticides dans les denrées végétales en 2016 », indiquant un taux de non-conformité de seulement 2.1% dans les plans de surveillance et apportant les précisions suivantes :
– « [La légère hausse des non conformités] peut  s’expliquer par l’acquisition de nouveaux matériels par les laboratoires de la DGCCRF, qui ont permis la quantification de molécules à des niveaux plus faibles. »
– « Afin de protéger les groupes vulnérables tels que les enfants, les limites maximales résiduelles sont fixées, non seulement de manière à ne pas présenter de danger, mais également au niveau le plus faible raisonnablement atteignable compatible avec les bonnes pratiques agricoles pour chaque pesticide. Ainsi la non-conformité d’une denrée n’induit que rarement un risque aigu pour la santé du consommateur. » Mais sans faire mention de l’opération de GF.

Certains médias professionnels font une critique en règle de l’opération de GF.
« Buzz médiatique. Générations Futures s’en prend encore aux fruits et légumes », (article de Julia Commandeur sur Réussir Fruits et Légumes) mérite une mention particulière : s’appuyant largement sur les dires de François Veillerette et le rapport de GF, il en montre les contradictions et les biais. Il donne aussi le point de vue de la DGCCRF, d’Interfel (voir ici), de JP Cravedi (INRA), etc.
A la fin de l’article, Julia Commandeur dénonce à juste titre le tweet d’allégeance au rapport de GF de Brune Poirson, secrétaire d’Etat à la Transition écologique, et conclut : « Lorsque la veille, la ministre de la Santé, Agnès Buzyn, reconnaissait que « les lobbies sont partout, oui, ils sont partout », elle ne croyait pas si bien dire. On ne sait pas pour les cigarettes ou le pétrole, mais le lobby ONG-environnementaliste, lui, a clairement investi les couloirs du gouvernement. »

Voir aussi « Générations futures joue avec les chiffres et les peurs » (La France Agricole, abonnés)

Sur les réseaux sociaux, agriculteurs et bloggeurs rationalistes sont nombreux à démonter l’opération de com de GF et la fausseté de ses arguments.

La recherche sur twitter de l’occurrence « @genefutures » (voir ici) montre que les réactions de dénonciation et d’analyse sont nombreuses et vives. On y voit les tweets de @MacLesggy, @Interfel, @AEGRW mentionnant la réaction de l’UIPP, @AlerteEnvironne, @cyr081 agriculteur bloqué par GF (vive le dialogue ☹), @UnMondeRiant, @ChLambert_FNSEA mentionnant la réaction d’Interfel, et tant d’autres.

Parmi tous ces liens, nous recommandons fortement « Zététique et journalisme – #2-05 – Pesticides et répétition », vidéo de Un Monde Riant. Sur un ton quelque peu moqueur, mais de façon documentée (avec de nombreux liens) et très complète, il démonte méthodiquement et rigoureusement le rapport de GF : rapport sans rigueur, tri des données, etc.
Parmi les liens mentionnés par Un Monde Riant, mentionnons une émission de la RTS (Radio publique suisse) de mai 2017 comprenant une interview très éclairante de François Veillerette, embarrassé, prenant « bonne note » des critiques qui lui sont faites, mais qui, depuis, n’a rien changé rien à sa façon de faire…
Un Monde Riant dénonce aussi largement le suivisme de la grande presse…

Dans une courte vidéo, Agriculture et Environnement (A&E) a replacé le débat dans un cadre plus général mettant en évidence le lien entre la campagne de GF et la volonté de Nicolas Hulot de « sortir des pesticides ». Il démontre en 2 mn que « Zéro phyto, c’est du pipeau ! » (en bio comme en conventionnel)

Alerte Environnement montre « comment France Info se fait berner ». « Que dire du journaliste qui n’a même pas l’idée de donner la réplique à un scientifique, à un médecin nutritionniste ou encore à un représentant de la filière fruits et légumes. Non, l’info est en continue et à sens unique. » Alerte Environnement conclut : « Bruno Rougier s’est-il fait berner ou est-il le compère de François Veillerette ? »

[Mise à jour du 23 février 2018 :
Nous recommandons fortement la lecture de « Pesticides dans l’assiette ? Poison dans les médias !« , article bien documenté d’André Heitz sur Contrepoints.

Fin de la mise à jour]

Les principaux points (très) douteux du rapport

Les sites, blogs et twittos mentionnés ont fait un tour quasi-complet des manquements graves de GF :
– Les données sur lesquelles s’appuie GF sont celles de la DGCCRF. Elles sont rassurantes. Elles montrent essentiellement 97.4% de conformité à la réglementation (en-dessous de la LMR). Rien de nouveau sous le soleil.
– Il faut préciser que les LMR ne sont pas des limites de sécurité sanitaire. Ce sont des limites liées aux bonnes pratiques phytosanitaires. Un dépassement occasionnel ne présente pas de risque sanitaire. Comme l’écrit Jean-Pierre Cravedi, toxicologue à l’INRA : « Il y a un risque en cas de consommation régulière ou systématique d’un fruit ou d’un légume qui dépasse la LMR pour le même pesticide, ce qui est peu probable. » (Le Monde cité par Réussir Fruits et Légumes, article mentionné plus haut)
– GF n’a pas daigné utiliser les données concernant les fruits et légumes bios (alors que ces données sont disponibles et pas très différentes de celles du conventionnel). On peut noter que GF est directement financé par le lobby bio. De là à voir un rapprochement…
– Bref, la méthode de GF, c’est encore et toujours : des chiffres rassurants, un rapport flippant…

En point complémentaire, nous nous devons de répéter : Nous ingérons 10 000 fois plus de pesticides naturels (présents naturellement dans les fruits et légumes) que de résidus de pesticides artificiels. 10 000 !. Voir ici et ici.

Enfin, notons une nouvelle fois que le seul vrai problème de santé publique, c’est l’insuffisance de la consommation de fruits et légumes, dont les bienfaits sont avérés, eux.

Notre conclusion

Bref, sur le plan de la connaissance, « beaucoup de bruit pour rien[1] ». Mais ce genre de rapport trompe le public en tentant d’instiller une peur complètement injustifiée.
Heureusement, certains médias (plutôt professionnels) et réseaux sociaux (en particulier rationalistes) réagissent promptement et de façon argumentée et dénoncent l’aspect marchand de peur de GF.
Cette réaction a sans doute contribué à ce que, dès le 20 février au soir, la grande presse a cessé d’en faire les gros titres. Les manœuvres de GF commencent à être moins crédibles. On peut espérer que la grande presse sera plus prudente à l’avenir.
La filière Fruits et Légumes commence à réagir fermement. Il serait temps que cette fermeté soit le fait de toute la profession agricole sur l’ensemble de la question phytosanitaire.
Ce qui commence à être inquiétant, c’est la quasi-connivence sans scrupules entre le lobby ONG-environnementaliste et le gouvernement, via le ministère de l’environnement.

[1] Beaucoup de bruit pour rien (Much Ado About Nothing) est une comédie de Shakespeare jouant sur de multiples méprises. Voir sur Wikipédia.

Une partie des médias comprend l’enjeu

Par exemple, LCP retransmet le discours de Phil Hogan, commissaire européen, à l’Assemblée Nationale.

Terre-Net fait part « Des voix venues d’ailleurs s’élèvent pour démêler le vrai du faux » sur le glyphosate : essentiellement quelques blogs et la Fondation Concorde.

Euractiv veut « apporter un peu de sérénité dans le débat européen sur le glyphosate »

Même des dirigeants politiques environnementalistes se rendent compte de l’irréalisme d’une interdiction brutale : « Glyphosate : Une interdiction du jour au lendemain serait « irresponsable » selon F. de Rugy »

Dans « Glyphosate : derrière les gesticulations politiques, l’agriculture sous tension », Marc White dans son blog lié à Médiapart, montre que le débat sur la sécurité du glyphosate « Ce n’est pas ce qui compte vraiment » : le glyphosate est en fait un « épouvantail utile ». Bien sûr, écrit-il, « l’idée n’est pas de donner un blanc-seing au glyphosate ». Mais, avant d’interdire le glyphosate, « il convient d’agir avec précaution, la même que les anti réclament à grands cris. […] Le fantasme d’une agriculture exclusivement bio, issue des circuits courts et locale, sans empreinte carbone, n’est pas forcément réalisable dans les faits.
La réalité est infiniment plus complexe. […] Dans la guerre interne qui se joue, l’agriculture doit trouver une voie de synthèse, plutôt que de se laisser aller aux divisions qui ne sont bonnes pour personne. »

Dans « Les paradoxes du glyphosate », Bella Ciao sur son blog lié à AgoraVox, souligne les avantages agronomiques et environnementaux d’une utilisation raisonnée du glyphosate et demande de « Raison garder dans une ambiance trop souvent angoissante… »

Dans « Le Roundup sur le banc des accusés », Marc Mennessier, dans Le Figaro, dénonce la pratique du « Plus c’est gros, plus ça passe » de Marie-Monique Robin

Les « Monsanto Papers »

Cependant, sentant la faiblesse de leurs arguments, une partie des environnementalistes s’enfonce dans la radicalisation et font feu de tout bois. Ainsi en est-il de Stéphane Foucart et Stéphane Horel, dans Le Monde, leaders en la matière.

Depuis juin 2017, ils accusent régulièrement Monsanto d’avoir manipulé les agences de sécurité sanitaire US et UE, à coups d’argent, de « ghostwriting »[1] et de conflits d’intérêt cachés. Pour mieux marquer les esprits, ils ont habilement baptisé leur enquête « Monsanto Papers ».
Dans « Glyphosate : que disent vraiment les « Monsanto Papers » ? », nous avons montré que ceux-ci ne révèlent aucun conflit d’intérêt caché, ni aucun élément de nature à induire en erreur les agences sanitaires, qui ont toutes estimé que le glyphosate n’est pas cancérigène. L’ensemble des pseudo-révélations du Monde n’a qu’un but : peser dans le débat politique et réglementaire actuel, sans aucun égard ni pour les faits, ni pour la science.

Dans« Le Monde a raison sur les « Monsanto Papers » : des dérives inadmissibles », Seppi dénonce « la manipulation médiatique » à laquelle se livre Le Monde : « les articles des deux Stéphane étant franchement nauséabonds. On peut être heureux – enfin… – que la cible soit un produit phytopharmaceutique au travers d’une entreprise, et non une personne. Car c’est du style Gringoire et Je suis partout. » Malheureusement, il semble avoir raison…

Les « Portier Papers »

La source des pseudo-révélations du Monde est essentiellement Christopher Portier. Pour Le Monde, Christopher Portier, étant un des experts invités auprès du CIRC[2] pour le glyphosate et dénonçant les manœuvres de Monsanto, est forcément compétent et désintéressé.

Or, dans « La cupidité, les mensonges, et le glyphosate : les « Portier Papers » » (in English, traduction française par Seppi), David Zaruk, The Risk Monger[3], s’appuyant sur une déposition (in English) de Christopher Portier sous serment devant un tribunal US, a révélé que :
« – Au cours de la semaine dans laquelle le CIRC a publié son avis sur la cancérogénicité du glyphosate, Christopher Portier a signé un contrat juteux en tant que consultant en litiges pour deux cabinets d’avocats[4] se préparant à poursuivre Monsanto au nom de victimes d’un cancer dont la cause a été attribuée au glyphosate.
– Ce contrat a rémunéré Portier à hauteur d’au moins 160 000 $US (jusqu’en juin 2017) pour les premiers travaux préparatoires en tant que consultant en litige (les frais de voyage en sus).
– Ce contrat contenait une clause de confidentialité selon laquelle Portier devait s’abstenir de déclarer de manière transparente cet emploi aux tiers avec lesquels il serait en contact. De plus, Portier a même déclaré qu’il n’a pas touché un centime pour le travail qu’il a fait sur le glyphosate.
– Il est devenu clair, dans les courriels fournis lors de la déposition, que le rôle de Portier dans le mouvement pour l’interdiction du glyphosate a été crucial. Il a promis dans un courriel adressé au CIRC qu’il protégerait sa réputation et la conclusion de la monographie, et qu’il s’occuperait des rejets des conclusions du CIRC prononcés par le BfR et l’EFSA.
– Portier a admis dans la déposition qu’avant les réunions du CIRC sur le glyphosate, dans lesquelles il était le seul conseiller expert externe, il n’avait jamais travaillé sur le glyphosate et n’avait aucune expérience au sujet de cette substance. »

Dans son article, The Risk Monger donne tous les détails de cette hypocrisie sordide, de ce « scientifique qui retire des tombereaux d’argent pour lire quelques documents (ou mémos) et part à l’attaque militante pour critiquer les chercheurs financés par l’industrie ou ceux qui pourraient tirer des conclusions biaisées en fonction de « motivations économiques » ».

La pitoyable défense du Monde

Il n’est pas impossible (et il est même probable) que S Foucart et S Horel n’étaient pas informés de tous ces faits concernant C Portier. Cependant, les apprenant, S Foucart estime que « Monsanto tente une dernière manœuvre pour sauver le Roundup. » Pour lui :
– Il ne s’agirait que d’une « rumeur largement diffusée sur Internet ». Sauf qu’il s’agit d’une déclaration sous serment de C Portier devant la justice US.
– Il n’y aurait pas eu corruption puisque le contrat a été signé après l’avis du CIRC, et une partie de l’argent versé « environ deux semaines après ». Sauf que, d’une part le soupçon demeure d’une entente préalable étant donné le délai très court. D’autre part et surtout, c’est le rôle de C Portier par la suite qui est le plus contestable : en particulier ses interventions multiples auprès de l’EFSA et de l’UE
Et beaucoup d’autres arguments encore. Mais tous plus faibles les uns que les autres. Seppi les démonte en détail dans « CIRC-gate et Portier-gate : les pitoyables contre-feux du Monde des deux Stéphane »

Ajoutons deux points importants :
– Au niveau international, certains importants organes de presse n’hésitent pas, eux, à faire part des faits. Par exemple The Times, le journal de référence en Grande-Bretagne[5] qui titre « Le scientifique était payé 160 000 $ » (in English), , n’hésite pas, lui, à faire part des faits… Le Monde va-t-il considérer que The Times est aux ordres de Monsanto ?
– « Dans « Dans son rapport sur le glyphosate, le CIRC a effacé les indices de « non-cancerogénéité » » (in English), l’agence Reuters montre, preuve à l’appui, un manque patent de transparence dans le fonctionnement du CIRC… Non, Monsieur Foucart, là encore, il ne s’agit pas d’une « rumeur » sur Internet.

En conclusion, nous reprendrons une remarque importante de The Risk Monger : Pour ces environnementalistes qui s’acharnent contre le glyphosate, toute personne qui le défend est forcément un suppôt de Monsanto, est forcément payée par Monsanto. Voir ici et ici. Cela dénote une vision étroite et cynique sur le monde que nous vivons. « C’est triste, désespéré et stupide. » Comme s’il était inconcevable que l’on défende l’utilisation du glyphosate pour ce qu’elle est : utile à l’agronomie, à l’environnement, aux agriculteurs et à toute la société. Comme si le glyphosate n’était pas dans le domaine public depuis des années. C’en est pathétique.

[1] Ghostwriting (littéralement : écriture fantôme) : en bon français, on devrait écrire « écriture par un nègre littéraire ». Mais l’expression est considérée aujourd’hui comme trop connotée.

[2] Centre International de Recherche sur le Cancer (IARC in English), agence de l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé. Le CIRC est la seule agence de sécurité au monde à classer le glyphosate comme « probablement cancérigène ». Son avis se base sur le seul danger et non pas sur le risque. Le CIRC place aussi le travail de nuit et la viande rouge comme cancérigène probable…

[3] David Zaruk est professeur d’université à Bruxelles,

[4] Pour la bonne compréhension du public français, il faut préciser queles avocats aux USA peuvent être intégralement payés par un pourcentage des dommages et intérêts obtenus lors d’un procès.

[5] Le Monde est souvent considéré en France comme l’équivalent de The Times en Grande-Bretagne : analyses de fond, sérieux et volonté d’une certaine objectivité. Malheureusement, en France, Le Monde n’est plus toujours à la hauteur de sa réputation. En particulier, la rubrique agriculture-environnement, où sévit Stéphane Foucart, est clairement militante environnementaliste…

Certains sont ébranlés ou plus nuancés.

Par exemple, dans « Glyphosate : réflexions pré-interdiction », Sylvestre Huet, par exemple sur son blog lié au Monde, habituellement favorable aux thèses environnementalistes, essaie de composer entre son opposition habituelle au glyphosate et la prise en compte des faits.
La tonalité de l’article reste pour le moins ambigüe.
D’un côté,
– Son titre accepte d’emblée l’interdiction.
– Il dénonce « l’usage massif des herbicides » qui ont permis « une simplification et une spécialisation extrême des systèmes agraires ».
Il conclut par un tableau très sombre de l’agriculture actuelle.
Etc.
Mais d’un autre côté,
– Pour lui « la réduction du problème à Monsanto n’a pas grand sens puisque le principal producteur d’herbicides au glyphosate est… la Chine »
– Pour lui, la polémique sur la caractère cancérigène du glyphosate « n’est pas si radicale qu’il n’y parait » puisque la liste des cancérigènes synthétiques ou naturels est longue et qu’il est inenvisageable de les interdire tous : vin, tabac, poussière de bois, contraceptifs, extraits de feuille d’aloe vera, plante médicinale, utilisée en agriculture biologique et cancérogène probable ;
– Il souhaite une « transformation progressive de l’économie agraire » ;
– Il juge « peu crédible un basculement d’une année sur l’autre » ;
– Enfin, s’appuyant sur une publication de l’INRA, il prône un usage des herbicides « en dernier recours » (ce en quoi tous les agriculteurs seront d’accord !)

Etc.

Mais beaucoup d’environnementalistes choisissent la fuite en avant…

Depuis 2 ans maintenant, les environnementalistes ont utilisé la tactique du millefeuilles argumentatif, une « technique rhétorique qui vise à intimider celui qui y est confronté : il s’agit de le submerger par une série d’arguments empruntés à des champs très diversifiés de la connaissance, pour remplacer la qualité de l’argumentation par la quantité des (fausses) preuves » (voir cette page gouvernementale publiée sous le Gouvernement Valls II). Plus on avance dans le temps, plus les arguments sont douteux….

Parmi les principaux arguments :
– S’appuyer sur la publication du CIRC, affirmant que le glyphosate est cancérigène probable. Les environnementalistes croyaient tenir là un élément clef. Mais cette accusation a été réfutée par toutes les agences de sécurité dans le monde. Voir ici. De plus, il a pu être démontré que le CIRC a eu une approche biaisée. Voir ici.
– Agiter le danger et non pas le risque. Voir par exemple PAN Europe ne craignant pas le ridicule en offrant en décembre 2015 des « pommes contaminées au glyphosate » (voir ici)
– Le Tribunal Monsanto, mascarade de procès soutenu par le lobby industriel bio, où le glyphosate occupait une place de choix. Voir ici.
– L’EFSA accusée de conflit d’intérêt. Rien de tel que d’accuser le porteur du message quand le message ne plait pas. Voir ici (in English) (question n°17)
– Glyphosate perturbateur endocrinien. Nicolas Hulot y rajoute même récemment un rôle « peut-être d’antibiotique surpuissant »(sic) (voir ici). Ce bruit sans aucun fondement a été démenti par l’EFSA. Voir ici.
– Les « Monsanto papers ». Le méchant Monsanto paierait des scientifiques pour dénigrer le CIRC. Et paierait aussi des « trolls » pour pourrir les réseaux sociaux. Voir ici en quoi il s’agit d’une affaire montée de toutes pièces.
– Le BfR (agence allemande) et l’EFSA (agence européenne) « plagiaires ». Ils auraient repris sans aucune modification les conclusions des demandeurs. En fait, de longues citations  reprises après examen critique. Voir la.réponse du BfR ici, et celle de l’EFSA ici.
– Des résidus partout. Générations Futures (GF) est le plus actif sur ce terrain en France. Dans son dernier rapport, comme dans les précédents (voir ici), il veut semer la peur du fait de la présence de résidus, tout en admettant que les LMR[1], très protectrices, sont respectées. Les résidus trouvés ne sont d’ailleurs que des traces infimes, détectables seulement du fait des performances des laboratoires.

Le champion…

Dans « la grogne des céréaliers est «scandaleuse» » sur Libération, José Bové prétend qu’un usage, qu’il qualifie d’illégal, du glyphosate, est la raison essentielle qui motiverait les céréaliers à défendre la substance active !!
C’est oublier que l’usage du glyphosate avant moisson est autorisé (et non pas illégal comme il l’affirme) pour lutter contre des mauvaises herbes vivaces telles que le liseron ou le chiendent. De plus, son usage en tant que dessiccant est autorisé dans les pays du nord de l’Europe, où il est utilisé uniquement en cas d’humidité excessive pour limiter les mycotoxines.
C’est oublier que cet usage est très minoritaire.
C’est surtout oublier un peu vite les avantages agronomiques, environnementaux et économiques des autres usages autorisés du glyphosate.
Il tente de réveiller une vieille fake news, maintes fois démentie, sur le caractère chélatant, donc forcément néfaste du glyphosate.
Il se livre aussi à de l’inflation verbale douteuse pour imprégner l’émotion du lecteur : « tue toutes les plantes » « poison », « la quasi-totalité du territoire agricole qui est aspergé sous des tonnes de Roundup pour récolter des plantes mortes. »
Puis il fait appel « au travail » de Générations Futures (voir ici et ici).
Enfin, apothéose, il « conseille au premier ministre de réserver sa soirée pour regarder la télé » le jour de la diffusion du prochain « documentaire » de Marie-Monique Robin. On vit une époque formidable…
Dans « Glyphosate : les bassesses de M. José Bové », Seppi démonte en détail et fort justement la mécanique infernale que José Bové met en œuvre.

L’article de José Bové pourra probablement être dépassé en matière d’inventivité, d’incohérences, d’appel à l’émotion en guise d’argument, d’agressivité et de déconnexion par rapport à la réalité. Il est cependant indubitablement significatif d’une radicalisation extrême du discours des environnementalistes sur la question du glyphosate.
Cette radicalisation est à double tranchant.
D’un côté, donnant l’illusion de l’assurance, elle peut impressionner favorablement le public et… le législateur.
D’un autre côté, elle met en évidence la vacuité des arguments de fond, finit par lasser et affaiblit politiquement cette posture d’opposition systématique.

Résultat : les lignes bougent

Comme nous le mentionnons ici, la perspective d’une interdiction soudaine et brutale du glyphosate s’éloigne et la première raison à cela est la mobilisation des producteurs. Mais la radicalisation hors-sol du discours environnementaliste a également son importance.

L’intervention brève et percutante de Lise Magnier, députée Les Constructifs montre un changement significatif de perspective. Pour la première fois une personnalité politique ose prendre sans ambiguïté la défense des pratiques phytosanitaires des producteurs, et en l’occurrence la réautorisation du glyphosate au niveau européen. La réponse contournée d’Edouard Philippe montre que l’actualité n’est en tous cas plus à l’interdiction brutale et/ou immédiate : il est toujours axé sur « stratégie de sortie », mais souligne qu’effectivement, aujourd’hui, il n’existe « pas d’alternative » au glyphosate, admettant implicitement qu’il est impossible de l’interdire immédiatement.

La demande d’éclaircissement de GF montre son propre désarroi de ne peut-être pas obtenir l’interdiction.

Dans « La Commission tente de rassembler sur le glyphosate » (en français, in English), Euractiv fait part des dernières manœuvres politiques dans les différents Etats Membres.
La ré-autorisation européenne n’est pas gagnée. Mais sa probabilité augmente.

Bref les lignes bougent. Mais rien n’est joué. Si l’UE ré-autorise le glyphosate, cela augmente les chances de la prolongation de son autorisation en France, car cela affaiblira encore la position des environnementalistes les plus extrémistes. Mais il est important que les agriculteurs et leurs organisations continuent et amplifient la mobilisation dans ce sens.

[1] Limites maximales de résidus

Du glyphosate au petit déjeuner ?

Générations Futures (GF), organisation anti-pesticides par principe, reprend sa recette habituelle : un « rapport » aux allures approximativement scientifiques, porté par un savoir-faire médiatique… et  la bienveillance paresseuse de beaucoup des principaux médias.

On trouve donc des traces de glyphosate dans des céréales du petit déjeuner !
Lire le communiqué de presse de Générations Futures (GF) et le rapport complet. La communication de GF a abondamment été reprise par les principaux médias sans aucun recul. Voir par exemple « Glyphosate : des traces de l’herbicide trouvées dans des produits de consommation courante » (FranceTVInfo). Ou « Glyphosate, l’ennemi du petit déjeuner » (Libération)

Pourtant, de l’aveu même de GF rien de surprenant :
Le rapport cible des aliments ayant la plus grande probabilité de présence de résidus…
Ni d’inquiétant :
Près de la moitié des aliments testés ne contiennent pas de résidus de glyphosate
Les autres en contiennent à des niveaux très inférieur à la LMR (limite maximale de résidus) très protectrice.

Comme l’écrit Agriculture et Environnement dans un tweet , le rapport de Générations Futures est plutôt rassurant :

Même constat de la part d’Alerte Environnement : « L’intox vient de Générations Futures, pas des aliments », qui conclut « Reste un grand mystère : comment les médias reprennent les conclusions alarmantes de Générations Futures, alors que, chaque fois, les chiffres d’analyse présentés par Veillerette sont rassurants. »
Dans « Zététique et journalisme – #2-01 – Glyphosate et panurgisme », le Youtubeur Un Monde Riant démonte le panurgisme des médias. Du fait de son énervement, certes compréhensible, la vidéo est un peu approximative. Mais les liens valent la peine.

Deux articles détaillent les défauts rédhibitoires du rapport de GF et la manipulation médiatique à l’œuvre.

Dans un post facebook, BunkerD dénonce essentiellement la répétition des mêmes « erreurs » par GF. Il conclut « Le problème est que Générations Futures répète des « erreurs » qui lui ont déjà été reprochées, et dont l’association ne peut qu’avoir connaissance. Générations Futures se fiche-t-elle donc de produire un travail le plus informatif possible via une contextualisation complète des données ? L’association se moque-t-elle de la population ? N’est-elle pas gênée de publier un rapport qu’elle doit aujourd’hui savoir manipulateur et trompeur ? »

Dans « Glyphosate : une désinformation que vous avalez dès le matin » (article particulièrement clair et sourcé), La Théière Cosmique (LTC) démontre « l’air de déjà vu » d’une « médiatisation sans aucune déontologie », avec la complicité de fait de certains médias, dont « ceux qui servent la soupe [à GF], sans en renverser ».
LTC conclut de façon optimiste : « Je ne rejette pas la faute particulièrement sur les journalistes eux-mêmes : leurs conditions de travail, la situation économique des journaux, le besoin d’être premier sur l’information pour exister, sont autant de facteurs aggravants qu’il convient de prendre en compte. Cela dit, il semble qu’une sévère remise en question individuelle soit néanmoins nécessaire et loin d’être effectuée […] Contactons notre journal habituel pour demander un meilleur traitement de ce sujet, une modification de l’article déjà paru ; honnête et consciencieux, l’auteur ne pourra qu’accepter. Faisons-le chaque fois que ce sera nécessaire : soyons exigeants avec nos journalistes, pour qu’ils le soient avec eux-mêmes. »

La plume des agences de sécurité tenues par Monsanto !?

Autre tentative de discrédit, moins reprise par les médias : le BfR[1] et l’EFSA sont accusées de plagiat. Voir par exemple « Glyphosate : une agence européenne a copié-collé un rapport de Monsanto. »
A y regarder de plus près, l’accusation ne tient pas. Une discussion complète et instructive concernant cette accusation suite à un post du groupe zététique sur facebook (voir en particulier les interventions de Paul Gosselin et Thibault Corneloup), en montre l’inconsstance.
D’une part, le rapport en cause n’est pas l’œuvre de Monsanto, mais celle de la GTF (Glyphosate Task Force, portée par l’ensemble des firmes concernées, puisque le glyphosate est dans le domaine public).
D’autre part, en fait, il est demandé aux firmes demandeuses de fournir des éléments scientifiques, lesquels font l’objet de relectures critiques par les agences, qui tiennent compte également d’autres sources. Il n’est pas étonnant de retrouver des passages entiers des études fournies par les firmes demandeuses. A l’examen attentif, et surtout honnête, du rapport de l’EFSA, « il y a édition claire, rajout d’études et limites, ce n’est pas de la copie »

Mise à jour du 19 :09/2017 :
« L’Efsa défend son rapport » titre la France Agricole. Et pour le défendre elle utilise principalement deux arguments :
– « Les références à la Glyphosate Task Force « sont des extraits et des références à des études disponibles, soumis par les candidats » au renouvellement de la licence du glyphosate, clairement indiqués comme tels. » Et donc absolument pas de simple « copier-coller ».
– Il s’agit de la part des médias qui ont repris cette information « incompréhension du contexte et du contenu des documents publiés »

Aujourd’hui, seule Malte et la France s’opposent à la ré-approbation du glyphosate. Il n’est pas impossible que l’UE, avec l’appui des autres Etats Membres, parvienne à la seule décision rationnelle possible : renouveler l’autorisation du glyphosate. Même si le grand public, via les médias, reste souvent sensible aux arguments des environnementalistes, la force des arguments scientifiques et la mauvaise foi évidente des environnementalistes sur ce dossier pourraient être décisifs. Mais rien n’est joué.

Mise à jour du 18/09/2017
Dans « Glyphosate : comment effrayer la ménagère en détournant une étude pourtant rassurante », Géraldine Woessner sur Europe1 est un exemple de journaliste ne gobant pas tout cru le discours de GF.

[1] Le BfR est l’agence allemande de sécurité qui a fait le travail de fond préparatoire à l’examen final de l’EFSA, agence européenne.

Voir l’« avis juridique consultatif » (version intégrale, version résumée) sur le site du Tribunal Monsanto.

Tout le procès s’est déroulé en l’absence de Monsanto, sur la base de témoignages dont il n’y a « pas de raison de douter de la sincérité » (mais sans contre-expertise), mais aussi sur l’avis du CIRC classant le glyphosate comme cancérigène probable (au même titre que la viande rouge) et accusant de manque de transparence, de partialité et de conflit d’intérêts toutes les autres agences de sécurité au niveau mondial. Et beaucoup d’autres éléments, tous à charge…
Pour le Tribunal Monsanto, si le crime d’écocide existait en droit international les faits rapportés [liés aux activités de Monsanto] « pourraient relever de la compétence de la Cour pénale internationale ».

Sous le titre « Tribunal Monsanto : un avis citoyen pour « rééquilibrer le droit » », le quotidien Libération a fait une analyse certes marquée par un certain anti-Monsantisme conforme aux idées reçues de notre époque, mais suffisamment détaillée et factuelle pour comprendre ce qu’est le Tribunal Monsanto, et qui mérite donc le détour.

Notre conclusion

Des juges professionnels se sont prêtés à cette mascarade, l’aidant à lui donner une « forme » juridique. Ils ont cependant conscience des limites de leur exercice. Le Tribunal Monsanto a émis le souhait que le droit international évolue pour permettre de juger les multinationales sur les « droits fondamentaux », humains et environnementaux. Le but en soi est louable. Mais de vrais jugements se font sur la base d’une instruction équilibrée, de faits avérés, de débats contradictoires et sans a priori. Le moins qu’on puisse dire est que la mascarade « Tribunal Monsanto » est loin de montrer la voie…

Mise à jour du 21 avril 2017 :
Le blog sceptique/rationaliste Daimonie a publié : « Commentary to the International Monsanto Tribunal verdict«  (In English) qui est une analyse détaillée du verdict du Tribunal Monsanto. Pour nos lecteurs allergiques à la langue de Shakespeare qui souhaitent avoir une idée des arguments développés très intéressants par Daimonie, nous suggérons l’utilisation d’un traducteur automatiqque.

avril

BunkerD, un blogueur sceptique rationaliste, met en ligne « Chiffres rassurants, rapport flippant : la méthode Générations Futures ». BunkerD montre que la campagne de GF est « dans la même veine » que celle de Greenpeace Belgique contre le glyphosate : « on oublie toute contextualisation et balance des données et comparaisons inquiétantes mais pourtant dénuées de la moindre pertinence. Et le pire dans tout ça, c’est que des journalistes suivent aveuglément. » Les deux leviers de GF pour inquiéter :
– Rappeler que le CIRC a classé la substance “cancérogène probable”. Or, l’OMS (dont dépend le CIRC) « a déjà tranché conjointement à la FAO : tout indique que le glyphosate n’est pas cancérogène par voie orale. »
– Comparer les taux retrouvés au seuil réglementaire dans l’eau. Or « le seuil à partir duquel l’eau au robinet est déclassée en tant que “non-conforme NC1”, [est un] déclassement invitant à s’interroger sur les raisons d’une telle présence de pesticides, mais n’impliquant aucun risque sanitaire. D’ailleurs, il est un seuil unique pour tous les pesticides, et ne prend donc aucunement en compte la toxicité de chacun, et en particulier de la faible toxicité du glyphosate en comparaison des autres pesticides. Mais surtout l’urine n’est pas de l’eau potable […] compare-t-on les poubelles aux étals des marchés ? »

BunkerD montre ensuite en quoi les données des analyse de GF sont en fait tout à fait rassurantes : « On est au pire à 0,2% de la DJA[1], et c’est avec ça que Générations Futures fait peur ?! C’est tout simplement ridicule. »

Enfin BunkerD analyse quelques articles de presse et montre que non seulement les journalistes pour la plupart « propagent les peurs les plus injustifiées, affectant par ailleurs fortement les processus démocratique en désinformant les citoyens », mais en plus en rajoutent une couche d’erreurs personnelles.

Seppi, blogueur bien connu des lecteurs de ForumPhyto, publie « Glyphosate : la nouvelle gesticulation pipi-toyable de Générations Futures ». Il fait également une analyse de fond de l’étude bidon de GF, qui rejoint factuellement celle de BunkerD, en particulier sur la question de la comparaison absurde avec l’eau potable et l’aspect en fait complètement rassurant des résultats de GF. L’intérêt spécifique de l’article de Seppi est son analyse ironique et néanmoins pertinente de la méthode de GF :
– Graphiques « esbroufe », « flot de chiffres, pourcentages à deux décimales pour des chiffres qui, déjà en eux-mêmes, n’ont guère de signification, comparaisons loufoques et ineptes », tout cela pour faire peur.
– Et présence de quelques « étoiles plus ou moins brillantes de l’activisme anti-pesticides et anti-OGM » pour faire le buzz.
Mais aussi et surtout « silence sur les études et déclaration rassurantes » et ignorance délibérée des avis d’experts. Le BfR, agence de sécurité allemande, a déjà réagi à une désinformation similaire en 2016 et avait souligné que l’on pouvait être rassurés quant à la santé des consommateurs. Et rajoutait « Du fait de l’augmentation constante de la sensibilité des méthodes analytiques, on peut détecter des quantités de substances de plus en plus petites » Seppi fait remarquer à juste titre qu’on attend toujours une réaction de l’ANSES, agence de sécurité française…

On lira avec intérêt l’intégralité de ces deux article

Pour notre part, outre la stupidité de cette étude sur le plan scientifique et son habileté médiatique destinée à faire le buzz (et malheureusement réussie du fait de journalistes complaisants ou ne faisant pas leur travail), nous soulignerons ubne nouvelle fois le machiavélisme politique de cette étude qui « tombe » en plein débat réglementaire au niveau européen.
Il serait temps que les autorités françaises et européennes agissent de façon responsable et s’appuient sur le travail scientifique de leurs experts au lieu d’écouter le buzz. Est-ce trop demander ?

[1] Dose Journalière Admissible : Dose que l’on peut ingurgiter quotidiennement toute sa vie sans inquiétude pour la santé selon les normes très protectrices édictées par la réglementation.

De plus, les Bourguignon sont parties prenantes des campagnes anti-technologies plus générales. Par exemple, ils se sont prêtés au jeu d’une vidéo de recette de tarte aux pommes. Ils y décrivent une litanie d’ingrédients ayant servi à fabriquer la farine, le sucre et les œufs, dressant un tableau volontairement sombre d’une agriculture industrielle forcément délétère. Il est à noter que :
– Cette vidéo a été tournée dans le cadre l’émission Envoyé Spécial en 2004 en introduction d’un sujet sur la filière bio. On voit que les attaques contre l’agriculture conventionnelle par le service public de télévision ne datent pas d’aujourd’hui…
– Claude Bourguignon y utilise Lydia comme mitron et faire-valoir : bonjour les clichés liés au genre !
– La tarte est « maison ». Mais on n’échappe pourtant pas à la litanie des ingrédients à la sonorité chimique. Pour plus d’efficacité médiatique, on peut les voir dans des béchers…

Se disant sans doute que décourager les ménagères de faire des tartes-maison était un peu gros, la « recette de tarte aux cerises de supermarché » de Claude est visiblement plus mise en avant. Elle apparaît régulièrement sur des sites militants (d’ONG ou autres). Voir par exemple terresacrée.org ou AMAP des cosmonautes ou encore, bien sûr, MM Robin dans son blog lié à Arte…

Malgré des inexactitudes factuelles, tout ce qui est écrit dans ces « recettes » n’est pas faux. Il n’y a d’ailleurs aucune accusation directe de toxicité. Mais C Bourguignon y mélange savamment engrais, pesticides, antibiotiques, procédés, ingrédients… La présentation sous forme de liste longue et disparate, les noms barbares et les codifications en E-quelque chose (y compris pour les ingrédients les plus anodins), les quelques exagérations, etc. ont pour but de distiller au profane, sinon la peur, du moins le dégoût et le sentiment d’être « cerné » : une apparence bonhomme au service d’une véritable œuvre de manipulation …

Voir « Exposition aux perturbateurs endocriniens : 7 personnalités du monde de l’écologie font analyser leurs cheveux » sur le site de GF.

Quelques médias se sont prêtés à l’opération médiatique sans pratiquement aucun recul. Par exemple :
« Bové, Jadot, Hulot… Des perturbateurs endocriniens plein la tête », (Le Monde)
« Générations Futures a testé le taux de perturbateurs endocriniens dans les cheveux de personnalités écologistes » (Libération)
« Perturbateurs endocriniens dans les cheveux de personnalités écologistes » (Le Parisien).
« Même les écolos n’échappent pas aux perturbateurs endocriniens » (France TV Info)

Pourtant la ficelle est grosse ! Et visiblement le public commence à ne pas être dupe. Par exemple, les commentaires sur le site de France TV Info relèvent plus du sarcasme que de la panique…
Dans « Générations Futures prend en otage l’opinion », le Collectif Sauvons les Fruits et Légumes de France (CSLFLF) dénonce quelques affirmations sans fondement, voire mensongères :
– La liste qualifiée de Perturbateurs Endocriniens s’appuie sur une base militante d’origine américaine, non reconnue par la communauté scientifique.
– La plupart des substances sont en fait non détectées, ou en dessous du niveau de quantification
– Les substances se retrouvant en « plus grande » quantité sont des substances de faible toxicité, d’usage médical ou vétérinaire.
– Il manque la recherche de substances unanimement reconnues comme dangereuses : tabac, stupéfiants, alcool, etc.
En conclusion, le CSLFLF demande que, comme le BfR en Allemagne, l’ANSES, agence de sécurité officielle en France, prenne fortement position « sur ces pseudo-enquêtes sans aucun fondement scientifique et qui trompent le grand public »

Mais mieux vaut sans doute en rire qu’en pleurer, comme sur la page Facebook d’un Monde Riant qui porte un jugement sévère mais juste : « Méthodologie ridicule, additions grotesques des doses de « poisons » trouvés, quantité de graphiques inutiles, aucune différence entre PE « avérés » et « suspectés » (à l’aide d’une liste de référence non communiquée, mais si c’est la même que la dernière fois, c’est même pas la peine). […] à ce rythme-là, c’est [leur niveau de ridicule] qui risque de les tuer en premier »

Mise à jour du 27 février 2017:
Dans « Générations Futures : jusqu’à quand allons-nous les laisser nous empoisonner l’existence?« , Seppi entre plus dans le détail d’une part du débat politique (« Les activistes sont en tenue de combat et ont sorti les armes lourdes » face à l’atermoiement de la Commission Européenne) et, d’autre part du « débat » scientifique (ou plutôt de l’absurdité des arguments avancés par GF). A lire pour ceux qui veulent aller plus loin.

[1] Yann Arthus-Bertrand, Isabelle Autissier, Delphine Batho, José Bové, Nicolas Hulot, Yannick Jadot et Mare-Monique Robin.

Anti-nucléaire, anti-OGM, anti-pesticides, anti-ondes, anti-big-pharma, anti-vaccins…
Sur la question des vaccins, Michèle Rivasi a atteint des sommets en organisant la venue au Parlement Européen d’Andrew Wakefield, « inspirateur de Trump sur la question des vaccins », interdit d’exercice de la médecine en conséquence d’une grave fraude sur de supposés dangers des vaccins.
En faisant baisser la couverture vaccinale, les campagnes anti-vaccins ont des conséquences désastreuses en matière de santé publique.

L’article de Yann Kindo est centré sur la question des vaccins. Mais il montre bien la méthode à l’œuvre dans les milieux « alters », y compris l’utilisation d’une science militante qui n’a de science que le nom. En diffusant une peur injustifiée, on pousse le public à des choix dangereux pour leur santé. Et on pousse le législateur à des positions inappropriées pour la santé publique et pour l’environnement. C’est exactement la même méthode qui est à l’œuvre en ce qui concerne les pesticides…
La peur, savamment entretenue par les environnementalistes, est mauvaise conseillère. Pour de bonnes décisions, le législateur européen ou national devrait plutôt s’appuyer sur la science et les experts de ses agences dûment mandatés.

Nota Bene : Du fait des protestations de son propre groupe écologiste, la projection prévue du film d’Andrew Wakefield ne s’est pas faite dans l’enceinte du Parlement Européen, mais à l’extérieur dans une salle privée.

Mise à jour du 16 février 2017:
Dans « Vaccins : Rivasi a dit… a-t-elle menti ou a-t-elle été grugée par ses sous-traitants ?« , Seppi narre la suite des péripéties de la collaboration entre Michèle Rivasi et Andrew Wakefield.

Ces quatre péchés sont :
1) « Générations Futures ne retient tout d’abord que les « pesticides de synthèse » » et omet beaucoup d’autres substances préoccupantes : résidus de médicaments, contraceptifs, métaux lourds, PCB, etc.
2) GF « oublie » également les substances naturelles perturbatrices endocriniennes utilisables en agriculture biologique, singulièrement l’huile de neem.
3) Concernant l’eau du robinet, GF « ne fait un zoom que sur les eaux épisodiquement « non conformes », qui concernent au maximum 6 % de la population française »
4) « En septembre 2016, le ministère de l’environnement observait une amélioration structurelle de la qualité des eaux sur le critère « pesticides », aucune trace dans le dossier de Générations Futures. »

On aurait pu rajouter une cinquième omission tellement habituelle de GF qu’on ne la remarque plus, alors qu’elle est de taille : on n’y parle jamais de dose. Il y est bien évoqué dans certains cas des dépassements de normes. Mais il faut savoir qu’en matière d’eau potable, ces normes sont en fait des « zéros techniques » d’il y a quelques années. GF ne fait qu’utiliser l’augmentation, incroyable mais vraie, des performances des laboratoires comme outil de peur.

On notera de plus que GF utilise la classification contestable de TEDX, une ONG militante créée par Théo Colborn et non pas les critères de l’OMS. Et bien évidemment sans prise en compte d’une quelconque notion de puissance perturbatrice…

Bref un rapport strictement militant dont on serait en droit d’espérer qu’il n’impressionne pas les autorités. Du moins si elles prennent leur décision sur des critères réellement scientifiques.

La presse rend compte de ce rapport. Par exemple :
Dans « Les perturbateurs endocriniens, poison dans l’eau du robinet », Libération ne prend aucune distance par rapport à GF.

Par son titre, « Générations futures met la pression sur Bruxelles », La France Agricole met en évidence l’opération de lobbying dont il s’agit.

Pour aller plus loin :
« Perturbateurs endocriniens dans l’eau : Les 4 péchés par omission de Générations Futures », communiqué de presse du CSLFLF
« Perturbateurs endocriniens : comment sortir du conflit ? » (identifiant et mot de passe nécessaires)
« Perturbateurs endocriniens : un débat trop « politique » pour être honnête »