Depuis, Seppi a traduit cet article en français. Dans son introduction Seppi, partage quelques-unes de nos remarques sur le mensonge et la manipulation auxquelles se livrent certains environnementalistes. Il ajoute fort justement : « Oui, malheureusement… Mais il y a pire : les produits de la rhétorique du mensonge et de la manipulation font souche dans nos sociétés, en partie grâce à des complicités et des complaisances. Et, dans cette perspective, l’emploi d’un vocabulaire percutant répond à une nécessité de salubrité publique ».
Etant donné la gravité du sujet et la pertinence de l’analyse de D Zaruk, nous en recommandons vivement la lecture intégrale.

Dans la même veine, Seppi a traduit « Glyphoshima, la fin du mouvement écologiste », un article de Ludger Weß (Wess), bloggeur allemand. L Weß analyse les réactions politiques démesurées qui ont suivi la décision du ministre allemand de l’agriculture de soutenir le glyphosate à Bruxelles. « Une tempête de boue s’est abattue sur Schmidt, principalement de la part de gens qui accordent habituellement une grande importance à l’attention pour autrui, à l’empathie, à l’amour pour le prochain et à la paix : les écologistes, les adeptes du bio, les militants de la protection des animaux, les végétariens et les végétaliens. Schmidt a dû fermer son compte Facebook ; il a reçu des menaces de mort qui ont également été dirigées contre sa famille. »
L Weß replace ces réactions dans le cadre du positionnement historique et politique des Verts.
Pour lui aussi, l’alliance avec l’AFD (extrême-droite allemande) que Les Verts concoctent pour tenter d’interdire le glyphosate est malheureusement significative. Car « L’ADN Vert inclut le mouvement de réforme anthroposophique qui a toujours eu en horreur tout ce qui est moderne, américain et juif. Les Verts se sont aussi opposés à toute technologie nouvelle qui est apparue à l’horizon : l’énergie nucléaire, la téléphonie RNIS, Internet, les ordinateurs, les téléphones portables, le génie génétique en médecine et agriculture, les nanotechnologies – la liste est sans fin. »

Nous ne pouvons que reprendre intégralement sa conclusion : « Tout cela n’a plus rien à voir avec la protection de l’environnement. Ce qui se répand ici, c’est une religion eschatologique qui combat la modernité, qu’elle soit capitaliste ou socialiste. Elle a, comme toutes les idéologies fondamentalistes, des traits totalitaires et misanthropiques. Quiconque se préoccupe vraiment de la protection de la nature et, simultanément, de l’alimentation de bientôt près de 10 milliards de personnes ne peut pas s’associer à de telles forces. »

Bucher brûlant des sorcières. Image illustrant l’article de  Ludger Weß

Scellero Fulmini, rationnaliste d’origine italienne s’appuyant sur un article des chercheurs, commente ainsi dans un postFacebook : « [On accuse] de façon insensée les scientifiques du CNR des Pouilles d’avoir introduit sciemment la bactérie Xylella pour détruire les oliviers des Pouilles […] (et je vous épargne le restant de cette « théorie », car les voyous en question affirment aussi, avec un culot logique remarquable, qu’en vérité la vraie cause de la mort des oliviers serait, bien sûr, le glyphosate, et plus en général l’usage de la « chimie » en agriculture… Les chercheurs, en vrais génies du mal, auraient introduit la Xylella pour cacher, bien sûr, les « vraies » causes de la mort des oliviers).
Ces accusations délirantes et diffamatoires ont été accueillies par certains journaux « de gauche », par certaines forces politiques […] [Des expérimentations ont été vandalisées] par des « inconnus », ce qui ne manque pas de réjouir en ce moment même certains « écologistes » identitaires des Pouilles sur les réseaux sociaux. Cela me met hors de moi. Car c’est ÇA de la mafia. Des modalités d’action mafieuses des plus lâches, nées dans un climat mafieusement infâme d’intimidation publique à l’égard de la vraie recherche scientifique et de ceux qui la font, un climat créé par des individus bien connus dont les modalités capillairement mafieuses d’appropriation de pouvoir social et politique n’ont d’égal que leur professionnalisme anti-mafia, écologiste et social de façade. »

Nous partageons son indignation.
Lisez et partagez l’intégralité de son post (et l’article des chercheurs (in English))

Pour aller plus loin :
« Xylella fastidiosa : la grave responsabilité des idéologues du « naturel » et des complotistes »

Sur Mon-viti.com, « Coop de France appelle une nouvelle fois le gouvernement français à soutenir la réhomologation du glyphosate lors du prochain vote européen, en cohérence avec les avis des agences indépendantes d’évaluation du risque, ainsi que les stratégies nationales en matière d’agroécologie et de lutte contre le réchauffement climatique. »
Plusieurs médias rendent compte de la position de la FNSEA.

Nous mentionnerons particulièrement « Les agriculteurs français s’opposent à Hulot sur le glyphosate » (en français, in English), par Euractiv, revue européenne, qui rend compte de façon détaillée de la position de la FNSEA et de ses syndicats spécialisés.
Mais aussi de Jean-Paul Bordes, Arvalis Institut du Végétal. Pour lui, « « Si demain on supprime le glyphosate, il va falloir le remplacer par le travail du sol, passer plusieurs fois des engins dans la parcelle pour détruire les repousses, les vivaces […] Le chardon, le chiendent, le liseron vont faire leur retour dans les cultures et générer des surcoûts de désherbage », insiste-t-il, qui estime que le retour au labour va « augmenter le risque d’érosion, de tassement des sols » et entraîner la « perte d’une forme de fertilité » »

Interviewé par Agriculture et Environnement, Eric Thirouin qualifie la décision de Nicolas Hulot de « incohérente et absurde », car l’interdiction conduirait « à plus de labour, et plus de gaz à effet de serre », chevaux de bataille habituels de Nicolas Hulot.

Voir également le communiqué de l’UIPP (firmes phytosanitaires).

Le glyphosate est une tête de turc pour les environnementalistes qui y voient l’ombre de Monsanto et des OGM. En fait, cette substance est dans le domaine public et son utilisation raisonnable et raisonnée est favorable à l’environnement, à la vie des sols. Et une interdiction du glyphosate serait donc un coup dur pour l’environnement…
Il n’est pas impossible que les membres les plus réalistes du gouvernement comptent sur un vote positif de l’Allemagne pour sortir du piège dans lequel la France s’est mise d’elle-même depuis le Grenelle de l’Environnement. Une position risquée et irresponsable qui manque de courage.

Mise à jour du 06 septembre 2017:
« Glyphosate : Matignon confirme les propos d’Hulot » (Agri72). Les propos des services du premier ministre confirment l’ambiguïté de la position gouvernementale : « tous les Etats membres n’ont pas fait connaître leur position »…

Pour aller plus loin :
« Il faut sauver le soldat glyphosate »
« 17 questions/réponses sur le glyphosate (Thoughtscapism) »
« On peut se passer du glyphosate. MAIS… »
« Pour sourire : la clé à cliquet (en fait le glyphosate mais chut!) nous tuera tous »

Nous avions rendu compte de l’état de la discussion fin juin 2017 dans « Règlement européen sur l’agriculture biologique : un débat foireux ? »
Pour l’UGPBAN, « le nouveau projet de règlement assouplit considérablement les règles encadrant l’usage du label bio et annonce sans doute son discrédit aux yeux des producteurs et des consommateurs. »

En ce qui concerne les produits d’importation, le projet « cadenasse » le principe d’équivalence, que les 50 organisations européennes signataires du « oui au bio strictement conforme » dénoncent inlassablement.

Ce qui est en jeu selon l’UGPBAN : « L’insécurité alimentaire pour le consommateur, la distorsion de concurrence pour tous nos producteurs et la fin du Bio européen. »
Nous ne pouvons qu’acquiescer en nuançant cependant un point : objectivement, la santé des consommateurs n’est pas en jeu. Mais il est vrai qu’il y a tromperie du consommateur dans la mesure où le label AB est apposé sur un produit qui ne correspond pas à ce qu’attend légitimement le consommateur qui veut du bio.

Quelques autres articles à propos du règlement européen sur l’agriculture bio peuvent intéresser nos lecteurs :
– « L’agriculture bio, si difficile à réformer pour l’UE » (Agrisalon)
– « Ne laissons pas la grande distribution dicter sa loi à l’agriculture biologique », tribune de José Bové sur le Huffington Post.
– « Agriculture bio : attention au fétichisme du label » (The conversation) : débat sur le bio à deux vitesses dans le milieu bio.
– « Kokopelli, Biocoop… Et si on utilisait moins de pesticides en agriculture biologique ? » (AgoraVox) : témoignage d’un maraîcher bio sur la génétique et les pesticides en bio. Il prolonge un précédent témoignage que nous avons déjà évoqué sur ForumPhyto (voir « Un agriculteur bio, passionné et réaliste, défend les hybrides »)

[1] Union des groupements de producteurs de bananes Guadeloupe et Martinique

Lire le « rapport Pieper » (in English) dont le titre est« Responsabilité démocratique et contrôle budgétaire des Organisations Non Gouvernementales subventionnées par le budget de l’UE »

Opposition des Verts

Comme on pouvait s’y attendre, le groupe des Verts au sein du Parlement Européen se pose en « défenseur » des ONG, s’oppose au rapport Pieper et demande que les ONG puissent continuer à se comporter « comme des enfants gâtés » selon l’expression de David Zaruk.
Voir « Les Verts dénoncent l’attaque « de style hongrois » contre les ONG subventionnées par l’UE » (in English)

L’intervention de David Zaruk

Lors du débat, David Zaruk a pu expliquer comment le système de subventionnement sans réel contrôle a littéralement perverti les ONG. Le rôle des ONG pourrait être positif. Mais, dans le fonctionnement actuel, où aucun compte n’est demandé aux ONG, nombre d’entre elles en font un usage abusif, voire carrément hostile aux principes mêmes de l’Union Européenne.

Lire :
– « Subventionnement des ONG par l’UE : Suite du débat au Parlement Européen » (in English), article de David Zaruk, résumant ses positions lors du débat au Parlement Européen
– « Financement des ONG par la Commission Européenne : nécessité de contrôle et de responsabilisation », diaporama présenté par David Zaruk.
David Zaruk s’appuie sur l’exemple de Friends of the Earth Europe (FOEE, Les Amis de la Terre). Sur un budget de 4.8 millions d’€, FOEE touche 2.6 millions d’€ de 7 différentes Directions Générales de l’Union Européennes et 0.6 Million d’€ de différents gouvernements des Etats Membres. 2/3 de son budget est donc de source gouvernementale européenne. FOEE emploie 6.5 Equivalents Temps Plein.
Comment FOEE arrive-t-il à, dépenser cet argent ? En bonne partie en le redistribuant à d’autres ONG (1.7 Millions). Le reste sert à financer des campagnes anti-industrie, de semeur de peurs et de désinformation sur la gestion des risques par l’UE.

David Zaruk spécifie bien qu’il est tout à fait favorable au financement d’ONG par l’UE. Mais ce financement doit être basé sur un minimum de contrôle et de contreparties.

Conclusion

Dans ses deux diapositives de conclusion, il reprend donc à son compte les propositions de Markus Pieper, puis rajoute quelques souhaits :
– Un code éthique pour les ONG,
– Pas de subventions à des ONG hostiles à la politique de l’UE,
– Harmonisation des critères d’attribution et d’examen des subventions entre les différentes DG,
– Fin d’un traitement de faveur pour les ONG et ouverture du dialogue à d’autres parties prenantes (y compris les entreprises) pour l’établissement des politiques publiques

Les francophones stricts et allergiques à la langue de Shakespeare peuvent se faire une idée du dossier en lisant : « Cultiver des mauvaises herbes : Pourquoi il faut examiner de près le financement des ONG par l’UE » (en français, in English), article de David Zaruk montrant comment :
– La Commission européenne remet chaque année des centaines de millions d’euros à des ONG.
– Ces ONG attaquent souvent les politiques commerciales, industrielles, énergétiques et agricoles de l’UE.
– Elles sous-déclarent leurs revenus et donnent subrepticement de l’argent à d’autres ONG.
– Il n’y a pas suffisamment de contrôle sur la façon dont ces groupes militants utilisent ces fonds publics.

L’équipe de Freshfel a recueilli pour l’occasion photos et témoignages de tous les membres de Freshfel.

Un moment d’émotion.

Le glyphosate : un outil sûr, allié de l’agriculteur et de l’environnement

Nous avons déjà publié de nombreux articles rendant compte de l’importance agronomique et environnementale du glyphosate et de sa sécurité. Voir par exemple :
– « 17 questions/réponses sur le glyphosate (Thoughtscapism) »
– « On peut se passer du glyphosate. MAIS… »
– « Pour sourire : la clé à cliquet (en fait le glyphosate mais chut!) nous tuera tous »

Des offensives grossières, critiquées à juste titre

Dans la dernière ligne droite réglementaire, à court d’argument de fond, le lobby environnementaliste joue son va-tout. Tous les moyens sont bons pour dénigrer le glyphosate. Y compris la caricature et surtout la désinformation caractérisée.
Cependant, régulièrement, des bloggeurs font des analyses critiques pertinentes : La grossièreté des arguments anti-glyphosate commence à lasser…

Les articles parus fin mai et début juin dans Le Monde sont sans doute un sommet dans cette offensive pour tenter de barrer la route au glyphosate.
Mise à jour du 12 juin 2017:
Sous le titre « Lorsque des activistes se prétendent journalistes : Stéphane Horel et sa rage contre Monsanto« , Seppi traduit un article (in English) de The Risk Monger montrant les méthodes MacCarthystes de Stéphane Horel, co-rédactrice des articles du Monde.
Dans « Les non-dits des « Monsanto Papers »« , sur Contrepoints.org, Bertrand Mayeux montre le déséquilibre caricatural de la série d’articles du Monde, qui ignore tous les éléments allant à l’encontre de sa thèse.
[fin de la mise à jour]
Dans « Hystérie anti-glyphosate sur le Monde : le choc de la photo, ou comment faire peur avec un produit bio », Seppi montre clairement la motivation de cet acharnement : «  il importe de renverser la table pour la mouvance alter et anti – l’anticapitalisme qui a pris Monsanto pour l’incarnation du mal et l’écologisme qui a pris le glyphosate comme premier domino qui permettra de faire tomber tout l’alignement. »
Sur sa page Facebook, La Chèvre pensante montre la grossière manipulation à laquelle se prête Le Monde en illustrant son article hostile au glyphosate : Technicien avec un EPI[1], noir et blanc anxiogène, légende « produits chimiques », épandage aérien… Manque de chance, quand on zoome sur le bidon, il s’agit de Natur’l Oleo, une huile extraite de soja autorisée en tant qu’insecticide bio en Argentine.

Plus généralement : Qui ne connait pas ces images d’un ouvrier avec un masque à gaz, illustrant systématiquement les articles hostiles aux « pesticides » et en particulier au glyphosate et à Monsanto ?
Dans « Le gars Monsanto avec un masque à gaz : l’imagerie militante et sa signification pour les agriculteurs » (in English), Terence Bradshaw, professeur à l’Université du Vermont, d’origine agricole, montre comment ce type d’image veut instiller une idée systématiquement angoissante. Et foncièrement fausse. Il compare par exemple les photos d’une personne pulvérisant du glyphosate avec une tenue appropriée avec l’image de mort personnifiée qui s’impose généralement dans la presse (ici la radio publique nationale US).

Il conclut fort justement : « L’agriculture n’est pas mise en œuvre par de magnifiques elfes batifolant dans leurs champs de verdure. Elle ne l’est pas non plus par des ogres et des trolls manipulés par des seigneurs de firmes démoniaques. Elle est mise en œuvre par de vrais gens qui se cassent le cul pour nous (vous) nourrir. Les (nous) diaboliser via une rhétorique et une imagerie violente est une insulte pour nous tous, agriculteurs, consommateurs et citoyens. Et c’est pour cela que je m’y oppose. […] Je suggère que nous prenions tous un peu de recul et pensions à la façon de faire leur portrait. Spécialement ceux d’entre nous qui les connaissons le mieux. » On ne peut que conseiller la lecture de cet article à ceux qui comprennent l’anglais.

Dans « Les Pesticides, la Peur et la Raison », le bloggeur La menace théoriste démonte point par point « Les pesticides », une vidéo  La Barbe de Nicolas Meyrieux, bourrée de contre-vérités.
La menace théoriste écrit fort justement « Si critiquer les gros industriels et leurs pratiques pas Charlie mérite d’être fait, cela mérite d’être bien fait, et donc surtout pas en utilisant des arguments moisis, des contre-vérités ou des données parcellaires. » Ce qui est malheureusement le cas de La Barbe. Il faut absolument partager l’article de La menace théoriste si l’on pense comme lui qu’il « faut éviter de croire des choses fausses juste parce qu’on a envie de les croire »

Dans la vidéo « 19-Corruption et essentialisme » le youtubeur Zététique et journalisme fait une analyse critique détaillée et pleine de verve de « Comment Monsanto déploie des trolls pour polluer les articles critiques » article de Pascal Marie dans Marianne.

La Radio Télévision Suisse (RTS) a consacré une émission et un dossier complet au glyphosate. Globalement, malgré un contenu plutôt rassurant sur le fond pour les consommateurs, la RTS y reprend la rhétorique anxiogène (même si ce n’est pas avec les outrances du Monde). Avec quelques nuances. Par exemple le constat de résidus sur les produits à base de céréales très en dessous des Limites Maximales de Résidus. Ou encore la mention en fin d’émission du point de vue d’une société de conseil agricole.

Pourquoi il est important de sauver le glyphosate

Le glyphosate est l’un des pesticides les plus sûrs. Toutes les agences sont d’accord sur ce point. Le seul avis divergent est celui du CIRC, mais il est contesté et ne porte que sur le danger, sans aucune considération des doses réelles d’exposition. Prolonger son autorisation est une décision :
– conforme à la science
– protectrice de l’environnement et de la santé
– politiquement et symboliquement importante

Dans « Agriculture : quand le principe de précaution conduit à l’obscurantisme » dans Les Echos, Olivier Babeau soutient sans détour : « Interdire l’usage professionnel du glyphosate serait un choix politique absurde qui aurait un impact considérable sur une profession déjà particulièrement éprouvée : les agriculteurs. » Il se demande si « nos dirigeants [ont] bien réfléchi à l’impact qu’une interdiction totale de cette molécule (dont ils semblent hélas capables, contre toutes les évidences scientifiques) aurait sur notre économie agricole » « L’interdiction [du glyphosate] provoquerait une impasse technologique majeure puisqu’il n’existe pas de substitut à ce jour ; elle priverait les agriculteurs européens et eux seuls d’un indispensable produit de protection des cultures, avec des conséquences importantes sur les rendements, mais aussi un risque sanitaire non négligeable, le désherbage des graminées adventices étant le principal moyen de lutte contre l’ergot de seigle, toxique pour le bétail et pour l’homme. »

Dans « Agriculture: quand les lobbies écolos masquent les enjeux de la crise structurelle », Marc White, sur son blog lié à Médiapart, dresse le même constat avec plus de détails. Pour lui, « Les causes de la crise agricole sont structurelles et multiples. Elles ont aussi à voir avec la croisade anti-pesticides de certains groupes idéologues, qui défendent leur cause au détriment de la science et des agriculteurs, chez qui le désespoir croît de jour en jour. » Dans un glané sur la toile 141, Seppi rend compte de cet article. Et ajoute à juste titre que l’idéologie anti-pesticides est aussi « au détriment des consommateurs ». Et conclut : il faut « que les agriculteurs se manifestent avec plus de conviction. Il ne suffit plus de démarcher les décideurs politiques – et, en dernier ressort, de bloquer les routes, ou pire –, il faut être vu et entendu par l’opinion publique et, dans toute la mesure du possible, la gagner à la cause de l’agriculture et de l’alimentation. »
Que le monde agricole se manifeste et se fasse entendre sans ambiguïté sur la question des pesticides devient effectivement une tâche urgente. Au Royaume-Uni, la NFU, équivalent de la FNSEA, apparait publiquement sur le sujet en apportant des outils concrets dont les agriculteurs peuvent se servir. Voir par exemple cette infographie (in English) qui montre les avantages environnementaux du glyphosate. Ou cette page (in English) expliquant aux agriculteurs comment ils peuvent agir.

Le lobby environnementaliste a décidé de faire du glyphosate le bouc émissaire qu’il ne mérite pas d’être. Le monde agricole n’a pas le choix. Le glyphosate est non seulement important, voire vital, pour une agriculture compétitive ET respectueuse de la santé et de l’environnement, il est aussi un symbole.
Le glyphosate dans cette guerre de l’information est un simple soldat. Comme le soldat Ryan du film. Il n’est pas la firme Monsanto. Il est dans le domaine public depuis plus de 15 ans. Cependant et, sans doute, à cause de cela, le sauver est de la première importance. Pour des raisons techniques, agronomiques, environnementales, mais aussi politiques et symboliques.
Il faut sauver le soldat glyphosate. Pas Monsanto. Le soldat glyphosate.
Comme nous l’avons évoqué plus haut, des bloggeurs, scientifiques, rationalistes ou simplement des citoyens ne se laissant plus berner par le discours environnementaliste catastrophiste, commencent à agir.
C’est maintenant au tour des organisations agricoles de se mobiliser et de mobiliser les agriculteurs dans ce but. C’est urgent et important.

[1] Equipement de Protection Individuelle

Le Glyphosate, clé à cliquet de l’agriculteur…

La décision étant strictement la même qu’il y a un an, notre analyse reste la même.
Voir « Cerises / Diméthoate : Retour sur une décision française injustifiable », mais aussi ici.

En résumé :
– Des cerises moins bien protégées, le niveau de production et revenu des producteurs en berne, l’environnement menacé, et aucune amélioration du niveau de sécurité des consommateurs.
– Une contribution du gouvernement français à l’hystérie anti-pesticides
– Une décision contraire non seulement aux règles du Marché Unique européen, mais également à toutes les règles du commerce international.

La répétition de l’entorse aux règles internationales est un facteur aggravant. Plusieurs organisations professionnelles agricoles européennes, dont Freshfel (fruits et légumes frais) et ECPA (firmes phytos) ont écrit à Vytenis Andriukaitis, Commissaire Européen à la Santé.

Voir la lettre au Commissaire Andriukaitis (in English)

D’une part lors d’une réunion officielle du 6-7 avril 2017 sur la question des LMR du diméthoate, la Commission a souligné que « une mesure d’urgence de l’UE serait disproportionnée […] du fait qu’il n’y a pas d’indications d’un risque sanitaire sérieux ». Ces organisations enjoignent la Commission de révoquer en conséquence la décision française, conformément à la réglementation européenne.

D’autre part, ces organisations soulignent que la décision française minent une nouvelle fois « l’acquis communautaire » (voir article Wikipedia), c’est-à-dire la base même du fonctionnement de l’UE, et introduit de ce fait un doute légal minant la confiance réciproque.

En 2016, la décision française était une erreur politique et réglementaire. Une erreur humaine somme toute. La répétition de cette erreur en 2017 est inacceptable et diabolique ! : « Errare humanum est, perseverare diabolicum »

Ils ont été entendus dans quelques médias. Par exemple Terre-Net, RTBF (radio publique belge).

ForumPhyto retiendra surtout qu’ils demandent aussi : « Une accélération de l’harmonisation européenne sur les produits phytosanitaires utilisés en cultures spécialisées, notamment une zone unique pour leur évaluation et leur utilisation, afin de réduire les distorsions entre Etats Membres producteurs et faire face à l’émergence de nouveaux parasites et maladies. »

Voilà qui est en pleine accord avec la demande de l’AFCRT, table ronde européenne d’organisations de la chaîne agro-alimentaire, que nous avons évoqué récemment sous le titre « Pour des autorisations pan-européennes pour les usages orphelins et les cultures spécialisées »

Voir le communiqué de presse de l’EFSA (in English, en français)

Voir l’intégralité du rapport de l’EFSA et une version interactive (avec graphiques, cartes…) (all in English)

Les médias ont repris les conclusions de l’EFSA sans plus approfondir : faible nombre de dépassements en continuité par rapport aux années précédentes. En particulier : « 53,3 % des échantillons testés étaient exempts de résidus quantifiables tandis que 43,9 % contenaient des résidus ne dépassant pas les limites légales. » Moins de 3% des échantillons dépassaient les limites admises par l’UE.

Une nouvelle fois, il faut souligner que, compte-tenu des marges de sécurité très importantes lors de l’établissement des LMR[1], l’ingestion occasionnelle d’un aliment non conforme ne présente pas de risque particulier.
Deux points mériteraient sans doute d’être analysés plus profondément :
– Les aliments importés sont plus souvent en dépassement. Cela n’a pas d’implication sur la santé des consommateurs et est plutôt lié au fait que quand un pesticide n’est pas autorisé dans l’UE, si le pays exportateur n’a pas fait de demande spécifique, les LMR sont extrêmement basses (en général 0.01 ppm).
– Les aliments bios sont seulement quatre fois moins en dépassement de LMR (pour des pesticides de synthèse) que les aliments conventionnels. Il est très probable que de tels dépassements ne sont pas dus à des contaminations croisées (dérive de traitement par exemple), mais bien à des utilisations frauduleuses. En supposant que les producteurs bios indélicats en question n’aient pas des pratiques pires que les producteurs conventionnels quant à l’utilisation des pesticides de synthèse, ceci pourrait signifier que ¼ des aliments bios disponibles sur le marché ne sont pas réellement bios… La santé du consommateur n’est absolument pas en cause. Mais on a le droit d’être interrogatif.

Dans « Résidus de pesticides dans les aliments : l’EFSA dribble Cash Investigation », Seppi fait une analyse assez détaillée du rapport de l’EFSA.
Seppi estime lui-même que son « titre est putassier. Mais comment attirer le lecteur à qui il faut dire et répéter que son alimentation est saine au regard des résidus de pesticides ? »

Il aborde la question des résidus présents dans les produits bios. Il le fait avec une modération certaine, en particulier lorsqu’il conclut sur le sujet : « Nous noterons pour notre part que, quand on trouve des résidus en quantités quantifiables, l’hypothèse de la dérive du traitement effectué par le voisin paraît fort ténue. »

[1] Limites Maximales de Résidus. Voir ici pour plus d’explication.

Commentaire d’une lectrice :
Je me permets un commentaire au sujet de votre article sur le récent rapport de l’EFSA. Nous avons récemment eu plusieurs cas de contamination de parcelles par un produit phytosanitaire, avec des résultats quantifiables, chez plusieurs producteurs. Il est clair, vu les éléments recueillis sur le terrain et les cultures en question, qu’il ne s’agit pas d’un usage illégal de la molécule, mais d’une dérive à partir des parcelles voisines. Il me semble donc que votre conclusion sur les usages illégaux sur les productions biologiques devrait être modérée.
Malheureusement, ces exemples montrent que des dérives peuvent, dans certains cas, concerner des quantités suffisantes de produit pour que les LMR soient dépassées sur les cultures voisines, sans qu’il y ait eu mésusage.
Merci pour votre site, source d’informations toujours intéressantes.

Notre réponse :
Peut-être aurions-nous dû préciser : « Il est très probable que, la plupart du temps, de tels dépassements ne sont pas dus à des contaminations croisées (dérive de traitement par exemple), mais bien à des utilisations frauduleuses »
Cependant, notre interrogation de fond demeure. En effet :
– Certes, dans quelques cas précis et documentés, il peut arriver qu’une dérive entraîne un dépassement de LMR
– Mais ceci peut arriver aussi à des cultures menées en conventionnel. A priori, il n’y a pas de raison que ceci arrive dans des proportions différentes.