Il est à noter que, dans le programme coordonné de surveillance de l’UE, où les 12 850 échantillons étaient prélevés au hasard, le taux de conformité est de 98.5%.

Voir le communiqué de presse de l’EFSA qui mentionne : « L’EFSA a exploité les données de ce rapport pour déterminer si l’exposition alimentaire actuelle des consommateurs aux résidus de pesticides présentait un risque pour la santé des Européens à long terme (risque chronique) ou à court terme (risque aigu). Dans les deux cas, l’Autorité a conclu qu’il est peu probable que l’exposition effective des consommateurs constitue une menace pour la santé humaine. »

Il faut, comme chaque année, souligner que les LMR[1] ne sont pas des limites de sécurité des aliments. Les LMR sont des limites légales liées aux bonnes pratiques phytosanitaires, elles-mêmes plafonnées par des limites de sécurité très conservatrices.

Plusieurs médias ont repris brièvement l’information : La France Agricole, Agri85

Albert Amgar, sur son blog lié à la revue Process Alimentaire, rentre un peu plus dans les détails.

Pour aller plus loin :

Rapport complet de l’EFSA (8MO)

« Résidus et sécurité des aliments (1) »

[1] Limites Maximales de Résidus

Voir Communiqué de presse de Copa-Cogeca

L’étude, menée par le le cabinet steward redqueen en collaboration avec les organisations professionnelles nationales, ECPA (firmes phytos), et les centres techniques, se concentre sur 7 cultures de base au niveau de l’UE et sur 24 cultures spécialisées dans 9 États membres. Au total, cela représente 49 % (en termes de valeur). L’étude s’appuie sur les données statistiques officielles et se concentre sur les effets immédiats pour les rendements selon les études de l’Université et du Centre de recherche de Wageningen (WUR) de 2008 et d’Andersons. Les effets attendus sur le long terme (résistance) sont indiqués séparément.

Les pertes de rendement pour les grandes cultures (orge, blé, colza, maïs) pourraient être de l’ordre de 10-20% et aller jusqu’à 30-40% pour pommes de terre et betteraves sucrières. Il faut également s’attendre à une augmentation des coûts de production.
Pour les 24 cultures spécialisées étudiées (dont les fruits et légumes), le nombre de produits phytosanitaires disponibles est déjà limité. Les conséquences sont donc encore plus importantes. On notera par exemple des pertes pouvant aller jusqu’à 92% pour les carottes et 60% pour les pommes. Ces 24 cultures spécialisées sont liées à 300 000 emplois directs, dont presque 60% risquent fortement de disparaître du fait de pertes importantes de marges.

La France Agricole titre « Phytos/UE : La disponibilité alimentaire menacée par le retrait de produits » et donne les chiffres essentiels.

Pour aller plus loin:
Voir le résumé de l’étude (en français, in English, en español)
Voir l’intégralité de l’étude (5 MO, in English)

Tableau synthétique des principales exigences extra-réglementaires des chaines européenne de supermarchés.

Les supermarchés ont ces exigences suite à des pressions des ONG environnementalistes. Le problèmes principaux sont :
– elles n’ont aucune justification sanitaire
– elles sont susceptibles d’engendrer des résistances
– elles sont contreproductives quant à la mise en place de la protection intégrée
– elles sont contreproductives du point de vue de la protection de l’environnement

Pour aller plus loin sur cette question :
« Private Standards » (in English) : présentation par l’ECPA à l’Agri-Food Chain Round Table on Plant Protection des conséquences des standards privés
« Exigences extra-règlementaires des GMS : Table ronde au Fruit Logistica » (Mars 2015)
« Quels engagements des fournisseurs vis-à-vis des distributeurs ? (Shaffe) » (2011)
« Exigences extra-règlementaires des distributeurs allemands : La protection intégrée en danger » (Février 2013, Mot de passe nécessaire)
« Distorsions de concurrence et exigences extra-règlementaires (conférence au SIVAL) » (février 2014)

Le site est bien sûr basé sur la situation au Canada, mais peut intéresser tout lecteur francophone impliqué dans le « débat » OGM si souvent caricatural.

Quelques pages qui intéresseront plus particulièrement les lecteurs de ForumPhyto :
Quelques éléments historiques
Qu’est-ce qu’un OGM ?
Cultures OGM
Mûrissement retardé
Résistance au brunissement enzymatique
Préoccupations éthiques
Préoccupations commerciales
Les OGM en chiffres (situation mondiale)

Cette recherche a fait l’objet d’un rapport disponible publiquement sous le titre « L’effet de la perte de produits de protection des plantes sur l’agriculture et l’horticulture au Royaume Uni et plus largement sur l’économie » (in English)

Les trois réglementations ayant des conséquences négatives sur la disponibilité des produits phytosanitaires, et examinées dans ce rapport, sont :
– Les critères d’approbation des substances au niveau de l’Union Européenne. En particulier, le critère d’exclusion « perturbation endocrinienne » non encore finalisé et la notion de substances actives « candidates à la substitution ».
– l’adaptation nationale de la directive-cadre européenne sur l’eau
– les restrictions européennes sur les néonicotinoïdes en enrobage des semences

Ce rapport est important car il entre dans le détail et dans le concret des conséquences du durcissement réglementaire en cours.
Une étude analogue est en cours dans de nombreux Etats Membres, dont la France.

Pour rendre disponibles les arguments développés dans cette étude, voici une traduction rapide de son résumé opérationnel (bien entendu seul le texte d’origine fait foi) (mises en gras par nos soins) :
– Du fait des incertitudes sur l’interprétation des différentes politiques réglementaires, on ne peut pas établir de liste définitive de PPP (Produits de Protection des Plantes) susceptibles d’être perdus. Le rapport a identifié entre 87 et 250 substances actives susceptibles d’être affectées.
– Le rapport a dressé une échelle de risque de perte de substances.  40 substances ont de très fortes chances d’être perdues ou soumises à restriction.
– La perte des usages ou les restrictions rendraient beaucoup plus difficile la maîtrise des adventices, maladies et ravageurs dans les cultures clef du Royaume Uni. La gestiond es résistances serait particulièrement problématique.
– La perte de PPP aura pour conséquence une perte générale de 4 à 50% de rendement des cultures, en se basant uniquement les pertes les plus probables de produits.
– Les types de cultures pratiquées changeraient : plus de cultures de printemps, de jachères et de prairies temporaires. La production UK en grandes cultures et en horticulture (incluant fruits et légumes) déclinerait. Le Royaume Uni serait donc plus dépendant des importations alimentaires et moins auto-suffisant.
– La production nationale de certaines productions britanniques « emblématiques », telles que pois surgelés, pommes et carottes fraîches serait sévèrement touchée.
– Les modifications d’utilisations de semences, de fertilisants et de PPP, et la plus grande dépendance aux techniques mécaniques et manuelles de désherbage, modifieraient les coûts de production.
– Une réduction de la production nationale de céréales augmenterait le coût d’alimentaiton du bétail.
– En prenant en compte tous les changements, la valeur ajoutée brute de l’agriculture UK chuterait d’environ 1.6 milliards de £ (2 milliards d’€) par an. Soit 20% de perte par rapport à la moyenne 2009-2013.
– Le revenu total de l’agriculture chuterait à peu près de 1.73 Milliards de £, soit 36 %. Ces chiffres sont basés sur un scénario réaliste de perte de produits, et non pas sur le pire scénario.
– La perte de profitabilité aura pour conséquences des changements structurels à plus long terme. D’une façon générale, les producteurs les moins compétitifs sortiront du secteur, et les exploitations restantes seront moins nombreuses et plus grosses.
– L’impact de la perte des PPP clef ne touchera pas que l’agriculture. Le secteur agro-alimentaire, qui représente 7% de l’économie du royaume Uni, sera touché. Cette industrie devrait perdre environ 2.5 milliards de £ (plus de 3 milliards d’€). 35 000 à 40 000 emplois seraient perdus.
– Pour les fournisseurs de l’agriculture, la perte serait de 0.28 milliards de £ (0.35 milliards d’€) et 3500 à 4000 emplois.
– Le rôle majeur du royaume Uni en tant que centre de recherche et de développement des PPP est impacté par l’incertitude réglementaire. Cela signifie non seulement que des alternatives meilleures et plus sûres ne sont pas développées, mais cela affaiblit aussi les investissements dans ce secteur high-tech.
– Comme le Royaume Uni est un pays relativement riche, les importations compenseront la perte de production nationale. Toutefois, les prix alimentaires devraient augmenter pour les consommateurs. La majorité de la population en aura une mauvaise impression. Mais cela affectera surtout durement 1/5° de la population souffrant déjà de pauvreté alimentaire.
– Une question doit être posée : est-il moral d’imposer les standards de production du monde riche quand 842 millions de personnes dans le onde souffrent de la faim ? L’Europe, avec son climat et ses sols favorables à l’agriculture devrait optimiser sa production, par une intensification durable.
– Les systèmes de production alternatifs sont souvent cités comme pouvant produire suffisamment de nourriture avec moins (voire pas du tout) de PPP. Même si ces systèmes peuvent apporter une contribution utile, ils ne peuvent pas, à l’heure actuelle, remplacer les PPP.
– La conclusion est que l’orientation réglementaire actuelle dans le domaine des pesticides est susceptible de provoquer des pertes sociales et économiques considérables, pour des bénéfices au mieux incertains ou très faibles.
– Toute règlementation devrait être guidée par la science et l’analyse de risques sur une base proportionnée. C’est la condition d’un secteur agricole prospère et d’une alimentation sûre pour la population britannique dans le futur.

Pour aller plus loin :
Sur les conséquences économiques du manque de produits de protection des plantes : « Étude d’impact économique des usages orphelins », février 2014
Sur le critère d’exclusion « perturbation endocrinienne » : ici, ici et ici sur ForumPhyto
Sur les substances « candidates à la substitution » : « « Candidats à la substitution » : Risque majeur pour les usages orphelins ! »(article pour le membres, identifiant et mot de passe nécessaires), avril 2014
Sur les néonicotinoïdes : ici, ici et ici sur ForumPhyto

 Pour les producteurs de fruits et légumes,t serait simple si les règles à respecter par les fournisseurs étaient les mêmes quels que soient les pays de destination ou les clients. Mais des raisons historiques,  des différences règlementaires et technico-économiques, la volonté de certains distributeurs de faire bonne figure auprès des ONG (par exemple les exigences en matière de Limites Maximales de Résidus des distributeurs allemands), etc., introduisent des difficultés importantes.

Devant près de 80 personnes, les deux conférenciers ont détaillé un peu plus ce tableau de la situation et exposé des pistes de réflexion pour améliorer la situation.

Philippe Binard a surtout détaillé la situation réglementaire et les exigences extra-règlementaires des clients. En réponse, la filière doit faire face sur plusieurs fronts : Responsabilité, Lobbying pro-actifs sur les dossiers émergents, Communication pour renforcer la confiance dans la législation, Recherche et innovation (production, conservation, emballages, méthodes de laboratoire)
Il faut surtout rappeler que stimuler la consommation de fruits et légumes est un enjeu de santé publique !

Guy Callebaut a présenté GlobalGap, sa démarche, son histoire, et son fonctionnement associant fournisseurs et distributeurs. 140 000 producteurs dans le monde sont aujourd’hui certifiés GlobalGap.
G Callebaut a également présenté son exploitation. Il est adhérent et administrateur de la coopérative Belorta depuis 25 ans.
GlobalGap ne peut pas résoudre les problèmes réglementaires à la place des pouvoirs publics et ne peut pas mettre fin à la pression des ONG. Mais GlobalGap contribue à harmoniser les exigences et simplifier la vie des producteurs :
– La présidence de GlobalGap confiée à un producteur,
– L’accent mis sur les trois piliers de la durabilité (People, Planet, Profit) et peut-être même un 4° (« Producteur préféré »)
– Et surtout la volonté de GlobalGap de croiser sa certification avec d’autres démarches (« benchmarking », audits uniques, etc.).

Reste surtout que GlobalGap, en tant que lieu de rencontre et de dialogue entre fournisseurs et distributeurs, peut permettre une meilleure compréhension mutuelle. C’est peu et c’est beaucoup.

Voir la présentation de Philippe Binard

Voir la présentation de Guy Callebaut

La France Agricole en a fait un résumé global en français. En particulier : « Les analyses qui ont été menées à partir de ces données « montrent qu’il y a eu des progrès dans la gestion de la fertilisation, des pesticides, de l’énergie et de l’eau, en économisant ces intrants par unité de volume de la production » »

Toutefois, La France Agricole relève que l’OCDE « garde cependant une pointe d’inquiétude », en particulier du fait des mauvaises performances environnementales  dans certains pays.

De plus, et surtout, « un défi politique majeur » se pose : « Il faut développer simultanément la production pour assurer la sécurité alimentaire des populations, et dans le même temps, réduire les coûts environnementaux et favoriser les avantages environnementaux liés à l’agriculture ».

La partie du rapport de l’OCDE consacrée aux pesticides (in English) mérite l’attention des lecteurs de ForumPhyto.

En introduction de cette partie, l’OCDE souligne : « Le principal défi politique des pays de l’OCDE est de réduire les risques dus à l’exposition aux pesticides pour la santé humaine, les écosystèmes et les ressources en eau, tout en maintenant et en accroissant la productivité agricole. Ceci implique de prendre en compte les différents facteurs de risques dans l’environnement. Par exemple : la manipulation et le stockage des pesticides sur les exploitations, la toxicité et la persistance des pesticides dans l’environnement, les conditions climatiques lors des pulvérisations, etc. »

Les ventes de pesticides : un mauvais indicateur, mais…

L’OCDE montre l’extrême difficulté de définir des indicateurs pertinents et disponibles concernant l’impact des pesticides : « les ventes de pesticides constitue un indicateur indirect des impacts environnementaux. Cet indicateur est très indirect du fait qu’il ne prend pas en compte les niveaux réels d’exposition des écosystèmes ou de la santé humaine, qui dépendent d’autres facteurs comme la toxicité, la mobilité ou la persistance. (…) De plus, il faut être prudent quand on compare les quantités totales de pesticides vendues par pays du fait des différences de climat et de systèmes de culture, lesquels influence la quantité et la nature des substances employées. »
Le rapport de lOCDE se voit contraint d’utiliser l’indicateur de volumes vendus parce qu’il n’y a « pas d’autres indicateurs disponibles ».

Toutefois, deux autres chapitres du rapport donnent d’une certaine façon des indicateurs indirects : ressources en eau (chapitre 9, in English), utilisation du bromure de méthyle (chapitre 12, in English)

Des progrès à l’échelle mondiale…

En s’appuyant sur les données de vente, il apparait clairement selon l’OCDE, que « la croissance de la production a été découplée des volumes vendus de pesticides (…) même si cette corrélation doit être traitée prudemment puisqu’elle ne prend en compte ni la toxicité des pesticides, ni les conditions locales particulières telles que sol, climat et pression parasitaire  »
Pour l’OCDE, les progrès peuvent s’expliquer par une combinaison de facteurs : formation initiale et information du producteur, découplement des aides à la production, utilisation de soutiens à l’utilisation de méthodes de protection phytosanitaire moins impactantes, taxes sur les pesticides, utilisation de nouveaux pesticides à plus faible doses et plus ciblés, progrès de l’agriculture biologique.

Parmi les pays  où ces progrès sont les plus importants, il y a la France, où les ventes de pesticides sont passées de 107 000 T/an dans la période 1998-2000 à 68 000 T/an dans la période 2008-2010.

Loin des visions inutilement alarmistes auxquelles le temps présent nous habitue, le rapport de l’OCDE, malgré les limites des indicateurs utilisables et des difficultés statistiques importantes, montre les progrès de l’agriculture en matière d’impact environnemental.
Pour ce qui concerne la France, le programme Ecophyto devrait s’inspirer largement de ce rapport en matière d’indicateurs, au lieu de se focaliser exclusivement sur des indicateurs quantitatifs.

Pour aller plus loin, lire le rapport intégral de l’OCDE

Lire l’avis (en français, in English, en español)

Quelques chiffres en 2009 permettent de se rendre compte de l’étendue du problème :
84% des fournisseurs européens aux grandes surfaces ont été victimes de rupture de contra
77% ont vu des produits déréférencés alors même qu’ils offraient aux supermarchés des bénéfices injustifiés
63% ont vu une réduction de leur prix facturé sans raison commerciale valide
60% ont été contraints d’effectuer des paiements pour lesquels ils ne recevaient rien en retour.

Le CESE constate que « les enseignes constituant l’oligopole ne sont en concurrence entre elles que par rapport aux consommateurs. Elles luttent entre elles afin d’acquérir la faveur de ces derniers, mais par rapport aux fournisseurs, leur concurrence ne se manifeste guère. Cependant, même la concurrence entre les enseignes par rapport aux consommateurs se déroule surtout sur le terrain du prix de vente au public; elle ne tient pas suffisamment compte des différents aspects sociaux et environnementaux qui constituent la qualité intégrale »

De plus, les pratiques abusives de la grande distribution en matière d’ingérence dans les pratiques agricoles auraient pu également faire partie de cet avis. Par exemple, sous la pression d’associations environnementalistes, il arrive parfois que des enseignes imposent aux fournisseurs des LMR (limites maximum de résidus) plus restrictives que la réglementation, sans justification scientifique… quand cela les arrange ! En effet, si elles ont des difficultés d’approvisionnement selon ces LMR, et que cela impliquerait de payer un prix plus élevé aux fournisseurs, alors elles n’ont plus ces exigences. Bref, elles utilisent ces exigences extra- réglementaires essentiellement comme moyen de pression sur leurs fournisseurs.

Pour aller plus loin sur les exigences extra-réglementaires des distributeurs :
« Exigences extra-règlementaires des distributeurs allemands : La protection intégrée en danger »
« Conséquences des exigences extra-règlementaires des distributeurs (Agripol) »

Voir le communiqué de presse de l’EFSA (en français, in English).
Voir le résumé du rapport, le rapport dans son intégralité (8MO), annexes I, II, III, IV (all in English)
Voir une vidéo d’explication de l’EFSA (in English) sur l’évaluation des risques concernant les mélanges de résidus (question de l’effet dit « cocktail »)

L’EFSA a également publié un « FAQs » (Questions-Réponses) (en français, in English) qui mérite toute l’attention des lecteurs de ForumPhyto.
Il y est exposé, en langage très pédagogique, toutes les informations permettant de répondre aux interrogations du grand public, particulièrement sensible à la question des résidus.

Extraits (avec mises en gras par nos soins) :

« 5. Les LMR sont-elles équivalentes aux niveaux de sécurité toxicologique?
Non, les LMR ne sont pas des limites de sécurité toxicologique en tant que telles. Elles sont fixées pour refléter le niveau minimal d’un pesticide pouvant être utilisé pour obtenir une protection efficace des plantes, c’est-à-dire pour maintenir les récoltes en bonne santé et éviter leur destruction par suite de maladie et d’infestation. Les LMR sont souvent fixées à des niveaux très inférieurs aux limites toxicologiques. De plus, la présence de pesticides dans des aliments à un niveau dépassant la LMR n’implique pas obligatoirement un problème de sécurité.
(…)
12. Quels sont les résultats du rapport concernant l’évaluation de l’exposition d’origine alimentaire?

L’évaluation de l’exposition d’origine alimentaire a été réalisée en tenant compte des 178 pesticides couverts par le programme 2010 de contrôle coordonné par l’UE. L’évaluation de l’exposition à long terme, qui a été réalisée pour chaque substance individuellement, n’a montré aucun risque pour la santé des consommateurs. Pour cette évaluation, les résidus de pesticides ont été recherchés sur 28 des aliments les plus importants de l’alimentation humaine. L’évaluation à court terme (également réalisée pour chaque substance individuellement) a porté sur les 12 produits alimentaires du programme coordonné par l’UE et a indiqué que, dans le scénario le plus pessimiste, un risque ne pouvait être exclu pour 79 des 18 243 échantillons. »

Note de ForumPhyto : Cette conclusion est fondée sur le scénario le plus pessimiste, avec l’hypothèse de consommation de la portion la plus importante d’un type d’aliment contenant le taux le plus élevé mesuré pour chaque pesticide.

La presse a commencé à rendre compte de ce rapport. Par exemple Le Figaro, France 5, Romandie.com La France Agricole, AgriSalon

Albert Amgar, sur son blog lié à la revue Process Alimentaire, remarque,  ingénument mais fort justement,  que, dans le rapport de l’EFSA, « les valeurs des limites maximales de résidus de pesticides pour les produits de l’agriculture biologique dans l’UE sont identiques à celles des produits non biologiques. » De plus, « l’analyse de 3 571 échantillons de produits de l’agriculture biologique révèle un taux de dépassement des LMR de 0,8 %. »
Ces dépassements ne mettent absolument pas en cause la sécurité des aliments bios. Ils pourraient cependant être l’indice de fraudes à la certification bio, certes marginales mais réelles ; Ce qui est soigneusement évité dans le rapport de l’EFSA comme dons le FAQs…

Faute de pouvoir remettre en cause sérieusement ce rapport, les alarmistes habituels vont surtout tenter de le faire passer sous silence dans les médias. A la profession de s’en saisir jusque dans les détails pour montrer, qu’une fois de plus, les faits montrent que les aliments sont sûrs.

Food Safety: Contaminants and Toxins

L’article sur les résidus de pesticides (p91 à 125), généraliste, écrit par P Cabras, universitaire italien, fait un tour d’horizon des grandes classes de pesticides utilisés, leurs caractéristiques chimiques, leurs modes d’action, etc.  Il donne quelques détails sur certaines substances et cultures pour illustrer comment les LMR (Limites maximum de résidus) sont fixées en tenant compte de la Dose Journalière Admissible (DJA/ADI) et des contraintes agronomiques.

P Cabras en conclut que l’exposition humaine par l’alimentation est « très en dessous des seuils de sécurité ». Toutefois, selon lui, « les implications sanitaires d’une exposition à de multiple résidus et l’importance des interactions avec d’autres types de contaminants de l’alimentation demeurent non résolus »

JPF D’Mello, en conclusion  générale, souligne que « toutes les actions qui devraient être engagées devraient être accompagnées de mesures pour dépolitiser les questions de sécurité des aliments. Les politiciens ont manifestement failli à calmer les angoisses du consommateur (…) et il y a peu de raisons de croire qu’ils ont tiré les leçons du passé. Dans ce livre, nous nous sommes efforcés de souligner que les questions de sécurité des aliments ne peuvent être résolues qu’en appuyant les politiques de l’alimentation sur des processus scientifiques appropriés et une législation cohérente »

Depuis 2003 (date d’écriture de c elivre), il ne semble guère avoir été entendu…

This book is available in pdf for free reading on the Athens University of Agriculture (disponible gratuitement à la lecture in English)

Food Safety: Contaminants and Toxins, J P F D’Mello, Scottish Agricultural College, Edinburgh, UK, April 2003, 480 Pages