Réglementation sur les résidus, agriculture hors-sol, « équivalence » pour les produits bios extra-UE, sont les sujets qui ont été les plus discutés.
Les points concernant les semences, les contrôles, le regroupement des producteurs et les nouveaux produits certifiables en bio sont également exposés.

Cet exposé est suivi d’une interview d’une avocate spécialisée en droit de l’environnement qui soutient le nouveau règlement.
On peut être en désaccord avec certaines de ses positions. En particulier, elle évoque certes « la suppression des règles d’équivalence avec les pays tiers » comme une bonne chose. Mais oublie de préciser les délais de cette suppression : 2025 ! et les dérogations possibles pour certains produits comme les bananes…

Mais on ne peut qu’acquiescer à sa conclusion : « Un peu d’harmonisation ne fera pas de mal, afin que les consommateurs s’y retrouvent un peu mieux, et afin que les agriculteurs puissent travailler avec des moyens plus adaptés, et mieux contrôlés. »

Pour aller plus loin :
« Règlement européen sur l’agriculture biologique : un débat foireux ? » (Juin 2017)
« Règlement européen sur l’agriculture biologique (suite) » (Juillet 2017)

Des traces d’un pesticide interdit en agriculture biologique avaient été décelées sur ses parcelles suite à un épandage par hélicoptère sur des parcelles voisines conduites en conventionnel. Dans son commentaire BioActualités.ch explique en substance que le principe est le même en Suisse. Tant qu’un produit ne dépasse pas la LMR[1] du conventionnel *et* que la bonne foi de l’agriculteur bio est admise par l’organisme certificateur, le produit peut être vendu en bio.

C’est en Allemagne et en Suisse, pas en France. Mais, en principe, la situation n’a aucune raison d’être différente en France : Le producteur bio est tenu par une obligation de moyens ; Une contamination faible et accidentelle, intervenant indépendamment de ces moyens, ne remet pas en cause la certification bio du produit si celui-ci respecte les LMR.

[1] Limite Maximale de Résidu

Mais règlementairement, rien n’est réglé…

Les organisations agricoles s’affirment… enfin

Ces dernières semaines, à l’approche de la décision finale européenne, les agriculteurs et leurs organisations se mobilisent. En conséquence (au moins en partie), les médias se jettent sur le sujet avec un point de vue moins unilatéral qu’habituellement.

L’interview de Christiane Lambert à la sortie de son rendez-vous avec Nicolas Hulot est claire : « pas d’interdiction sans solution alternative »

Le communiqué de la FNSEA suite à ce rendez-vous est également très clair : « il n’y a pas, à ce jour, de raisons scientifiques incontestables qui justifieraient son interdiction » et « Les agriculteurs français ont besoin de soigner leurs plantes avec des solutions efficaces et pragmatiques. Le zéro phyto n’existe pas sauf dans une idéologie hors sol ! »

Les FDSEA d’Ile de France ont organisé une manifestation surprise sur les Champs Elysées. Tous les médias ont repris l’information. Comme Seppi, qui considère qu’il y avait « erreur de com » sur quelques points (voir ici), on peut ne pas approuver tous les détails de la manifestation. Mais elle a incontestablement le mérite de montrer que les producteurs sont maintenant prêts à parler ouvertement des questions phytosanitaires.

Cette expression au grand jour touche aussi l’aspect économique de l’usage du glyphosate. Rémi Dumery, céréalier, twitte fort justement : « Qui va développer un produit de remplacement, à 3 euro le litre, moins de 10 euro de l’ha, avec 10 ans d’étude à 300 M€ que pour la France ? »

Malgré une certaine confusion sur la sécurité sanitaire du glyphosate, les médias relancent le débat sur plusieurs points de fond : environnement, absence d’alternative et coût économique d’une éventuelle interdiction.

Même l’Humanité, habituellement prompt à emboîter le pas aux environnementalistes laisse la plume à Gérard Le Puill, journaliste originaire du monde de l’agriculture et du travail, qui explique les « bonnes raisons écologiques » d’employer du glyphosate et qu’il « vaudrait mieux que les règles soient les mêmes dans tous les pays membres de l’Union européenne ». Voir également l’article de Seppi qui mentionne également d’autres articles de médias.
Même les radios et télés s’emparent du sujet et en font, une fois n’est pas coutume, un vrai débat. Par exemple France24, Radio Brunet sur RMC,

Le gouvernement est pris entre deux feux

Le gouvernement ne sait pas comment sortir de la nasse dans laquelle il s’est lui-même mis.

Quelques exemples significatifs :
« Matignon tempère l’annonce de Christophe Castaner sur l’interdiction totale du glyphosate d’ici 2022 » (Le Lab, Europe 1)
Dans « Glyphosate : Édouard Philippe demande un plan de sortie à ses ministres », Campagnes et Environnement fait part du « souhait » du premier ministre Edouard Philippe de « trouver des alternatives solides au plus vite ».
« Glyphosate : Vers une interdiction totale d’ici mi-2022… ou pas » (Terre-Net)
Edouard Philippe demande un rapport avant la fin de l’année pour pouvoir trancher (voir ici). Une façon de gagner quelques semaines.

Pourtant comme l’écrit Seppi, « le gouvernement peut se sortir du piège d’une communication intempestive et d’une posture irresponsable ». « Il connaît les impacts sociaux, économiques et politiques du bannissement et sait qu’il n’y a pas d’alternative au glyphosate. » Il lui suffit de « faire prévaloir le consensus scientifique […], le bon sens et la raison. [ceci] lancerait aussi un signal fort à ceux qui sont prêts à toutes les manœuvres et toutes les avanies pour faire prévaloir leurs options socio-politiques. »
Simplement un peu de courage.

Mise à jour du 30 septembre 2017 :
Dans « Glyphosate : le Monde, hélas… et la notion d’agronomie a-t-elle encore cours à l’INRA ? », Seppi constate « Le glyphosate sera ces prochains temps un extraordinaire sujet de conversation, d’agitation et de manipulation. La prudence nous incite à attendre avant d’analyser les couacs gouvernementaux qui n’augurent rien de bon s’agissant de la cohésion de l’équipe macronienne, pas meilleure que celle de la précédente sur ce sujet (mais on peut s’en moquer) ; s’agissant aussi de l’action publique et de l’avenir de notre Nation (là, on peut sérieusement se préoccuper). Le point final n’est peut-être pas encore mis à une extraordinaire cacophonie. »
Reprenons également sa conclusion : « Simplifions et résumons : le glyphosate, c’est bon pour l’agriculture (et certaines activités industrielles) ; c’est bon pour l’« agro-écologie » ; c’est bon pour l’écologie.
N’en déplaise à tous les marchands de peur (et surtout aux marchands de bonheur bio).
Et s’il n’y a pas de substitut – ou de concurrent – du glyphosate, ce n’est pas faute d’avoir cherché. »

La France a pris la « décision », annoncée par Nicolas Hulot, ministre de l’environnement, de voter contre la ré-approbation du glyphosate au niveau de l’UE. Pourtant les avis de toutes les agences de sécurité internationales, européennes et nationales sont nets : le glyphosate est une substance sûre.
Glyphosate et santé : RAS

Quoiqu’en disent les anti-pesticides par principe, l’ensemble des agences de sécurité sanitaires ont tranché : le glyphosate est sûr pour le consommateur comme pour l’utilisateur.
Voir nos articles précédents sur le sujet. Par exemple ici, ici ou ici.

On peut rajouter :
– l’avis récent de l’EFSA : « Le glyphosate n’est pas un perturbateur endocrinien » (Actu-Environnement)
– « Monsanto : Le glyphosate et une roche peuvent vous tuer », article montrant que les Monsanto Papers est « un truc risible pour montrer que la pauvre agence du CIRC est attaquée par Monsanto »

Glyphosate et environnement : une interdiction aberrante

Les organisations agricoles ont surtout souligné l’aberration agronomique et environnementale d’une interdiction éventuelle du glyphosate.
Le glyphosate, lorsqu’il est bien utilisé, est plutôt un des outils de préservation du sol, d’augmentation du taux de matière organique, de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

La plus argumentée sur le terrain agronomique et environnemental est sans doute la lettre ouverte de la FDSEA du Loiret et des JA « Hulot : touche pas au glypho !!! ». La lettre pointe la contradiction de Nicolas Hulot. On ne peut pas affirmer d’une part « qu’il faut s’appuyer sur « ce que dit la Science» pour défendre la réalité du réchauffement climatique », ou encore qu’il faut « s’appuyer sur ce que dit la science pour rendre obligatoire 11 vaccins chez le jeune enfant » (« décision courageuse »). Et d’un autre côté « que vous n’appliquiez pas cette même règle à propos du glyphosate ».
Le consensus scientifique est large autour de sa non-cancérogénicité.
L’analyse de risque montre clairement qu’avec un très faible risque, il contribue à réduire la consommation de carburant en agriculture et au stockage de carbone dans les sols.
Bref, conclut cette lettre ouverte, « Il est difficile de renoncer à ce a quoi on a longtemps cru, et de s’opposer à ceux qui vous soutiennent. Si la protection de l’environnement est vraiment votre priorité vous trouverez le courage de défendre auprès de vos soutiens politiques et auprès de l’Union Européenne, le renouvellement du glyphosate pour 10 années. »

Dans « Glyphosate « M. Hulot peut-il tout se permettre ? » », la France Agricole rend compte de la visite de Stéphane Travert aux Terres de Jim, grande fête des JA.

En titrant « FNSEA et APCA d’accord pour arrêter le glyphosate, mais progressivement », Campagnes et Environnement montre de fait la difficulté de calmer le jeu face à une décision gouvernementale unilatérale…

Mise à jour du 20/09/2017 :
« Des agriculteurs défendent le glyphosate » (La Voix du Nord). Article détaillé incluant historique, contexte et témoignages.

Glyphosate et économie

Parce qu’il permet moins de labour, qu’il est un des outils pour la préservation des sols tout en réduisant l’impact négatif des adventices (« mauvaises herbes ») à un coût raisonnable, le glyphosate est aussi un des outils de l’efficacité économique.

Dans « Un caprice Royal à deux milliards d’euros », Agriculture et Environnement (A&E), montre pourquoi l’interdiction du glyphosate serait dommageable à l’environnement et à l’économie. Cependant l’intérêt spécifique de son article est son analyse politique : « À l’Elysée, on estime en effet difficile de revenir sur ce vote négatif. Du moins tant que le Président aura besoin de maintenir Nicolas Hulot au sein de l’équipe gouvernementale. La France s’étant mise hors-jeu, le sort de cet herbicide dépend désormais de l’Allemagne. […] et rien n’est gagné »
Un enjeu qui devrait rester technique et scientifique…

Dans « Paris tâte le terrain en vue du prochain vote sur le glyphosate » (en français, in English), Euractiv montre la complexité politique de la situation. Les déclarations d’un diplomate européen et de Vytenis Andriukaitis font état de la dérive politicienne du débat, mais aussi du fait que les lignes bougent, même si rien n’est joué.

Mise à jour du 20/09/2017
Pour un tour complet des positions de la discussion dans l’UE, lire cet article de Euractiv. (en français, in English). Un compromis sur la biodiversité pourrait permettre à la Commission Européenne d’obtenir l’accord de l’Allemagne.

Notre conclusion

La ré-autorisation du glyphosate est d’importance capitale : économiquement, techniquement, agronomiquement et du point de vue de l’environnement. Des ONG anti-pesticides par principe ont voulu, ou veulent toujours, en faire une décision politique, symbolique de la lutte contre Monsanto, présenté comme le diable.
Or, le glyphosate est dans le domaine public depuis de nombreuses années. Il est peu coûteux. Il a démontré son efficacité et son innocuité, il est un des outils de protection des sols et de l’environnement. L’utilisation raisonnée du glyphosate est avant tout un enjeu agricole.
Il est temps que les autorités, à commencer par les européennes, cessent de se voir dicter leurs décisions par des acteurs éloignés des réalités agricoles et s’appuient effectivement sur la science. (comme l’ont fait les autorités canadiennes ces derniers mois…voir « Le Canada ré-autorise le glyphosate » (Seppi))

Richard Guédon y défend de façon pédagogique ce qui devrait guider la réglementation :
– Il faut clairement distinguer danger et risque. « Il est normal d’avoir peur des tigres car ils sont dangereux, mais si vous n’êtes pas dompteur (se), vous avez un risque infinitésimal d’être mangé par un tigre. »
– Toutes les substances doivent être évaluées en évaluant la balance bénéfices-risques
De plus, certes, les scientifiques l’admettent : « ce que l’on sait est beaucoup plus restreint que ce que l’on ignore. » Mais le problème avec notre société actuelle est que « parce que la science ne prétend pas connaître ce qu’elle n’a pas démontré, elle a du mal à se défendre contre ceux qui s’engouffrent dans ces espaces vides, au nom du principe de précaution. »

« Une des conditions d’une démocratie moderne n’est-elle pas de faire reposer de plus en plus ses décisions sur la méthode scientifique, ou a minima la rationalité, indissociables aujourd’hui de l’esprit de justice ? Concernant les PE, hélas, la France est à la pointe des comportements irrationnels. […] [La France] accuse « Bruxelles » de céder à la pression – bien sûr – des lobbies chimiques et, – bien sûr – de l’Allemagne, toujours prête à  polluer notre beau pays avec ses vilains produits chimiques. »
Il conclut : « Comptons sur la nouvelle génération politique qui arrive au pouvoir ces jours-ci pour revenir à des comportements rationnels sur ces sujets : la position de la France à Bruxelles sur les PE en sera un bon marqueur.
Car si le tigre rôde, souvent ce n’est pas celui qu’on croit. »

La lecture de l’intégralité de son article vaut la peine.

Au sujet des perturbateurs endocriniens, signalons également « Léa Nature fait peur et… du beurre sur le dos des enfants » (lire également les commentaires). Alerte Environnement y dénonce à juste titre la grande campagne publicitaire de Léa Nature, entreprise prospère du bio,… « où un enfant grimé en avocat est instrumentalisé – cela devient une habitude » : « C’est lourd, comme à chaque fois qu’une grande entreprise prétend agir de façon désintéressée et joue aux lanceurs d’alerte… »

 Le Parlement Européen n’a pas suivi sa commission agricole : Il n’a pas réuni une majorité suffisante pour s’opposer à l’interdiction en toutes circonstances de l’utilisation de produits phytopharmaceutiques sur les « Surfaces d’Intérêt Ecologique » (SIE). Cette interdiction risque d’être contre-productive en matière de « verdissement » de la Politique Agricole Commune (PAC).

Dans le cadre du « verdissement » de la PAC, les agriculteurs doivent utiliser 5% de leurs surfaces dans des SIE pour sauvegarder et améliorer la biodiversité : bandes de terres en jachère, taillis, parcelles avec des plantes fixatrices d’azote,… Jusqu’à présent, les agriculteurs pouvaient utiliser des produits phytosanitaires, en particulier des désherbants sur des légumineuses.

Les environnementalistes applaudissent. Par exemple, dans «  Les eurodéputés disent non aux pesticides dans les haies, bosquets et autres refuges de biodiversité », Le Monde, bien que laissant une toute petite place à la réaction des organisations agricoles, laisse surtout la parole aux ONG environnementalistes, pour lesquelles cette décision va dans le sens d’un « modèle agricole plus sain et durable »

Les organisations agricoles protestent énergiquement.

Pour les syndicats d’agriculteurs céréaliers, il s’agit d’un « nouveau coup dur pour les producteurs de grandes cultures »
Les producteurs d’oléoprotéagineux, eux, s’interrogent : « à quand le « Make Production Great Again » ? »
Pour eux, cette interdiction « confirme directement la remise en cause des orientations qui avaient présidé à l’accord politique de 2013 prévoyant que la mise en place du verdissement ne devait pas se traduire par un accroissement des contraintes pour les producteurs ni par une réduction de la production agricole. […] La Commission européenne et les représentants politiques renient l’intérêt des légumineuses productives au nom de la protection de l’environnement, et ce, alors que ces mêmes responsables politiques avaient reconnu cet intérêt précédemment. »

En conséquence de cette interdiction, on verra baisser drastiquement les surfaces de légumineuses productives, fixatrices d’azote et sources d’approvisionnement en protéines locales.

On pourrait comprendre certaines restrictions d’utilisation d’engrais et de produits phytosanitaires. Restrictions qui pourraient viser à ne pas nuire aux insectes et animaux présents sur les parcelles concernées. Mais cette interdiction totale, sans discernement, rendant par exemple impossible le désherbage de luzerne, va à l’encontre de l’objectif de verdissement affiché…
Une conséquence aberrante de plus d’une vision idéologique de l’environnement.

Les médias ont rendu compte de la proposition de la Commission. Par exemple :

« La Commission lâche du lest pour arracher un accord » (La France Agricole)
« Toujours pas d’entente européenne sur la réglementation du bio » (La Libre Belgique)
« Agriculture bio : les producteurs français craignent un assouplissement des normes » (Le Parisien)
« Révision du règlement bio : la filière française dénonce trois régressions inacceptables » (Actu-Environnement)

La plupart des professionnels français qui se sont exprimés sont vent debout :
– contre une fréquence réduite des contrôles à un tous les 18 mois, voire tous les 2 ans,
– contre le déclassement automatique de produits bio contenant des résidus de pesticides,
– contre la possibilité que des cultures hors-sol puissent être certifiées bios.

Seule la première mesure est maintenue dans la nouvelle proposition de l’UE. Pour autant, les professionnels français du bio ne sont pas satisfaits de ce qu’ils appellent des « demi-reculs » de la Commission.
Mais d’autres producteurs d’autres Etats Membres, soutenus par leurs autorités, ont des points de vue très différents. Par exemple :
– L’Italie et la Belgique impose des seuils maximaux de résidus de pesticides, avec déclassement automatique en cas de dépassement. Ils estiment par-là défendre une agriculture bio « pure et dure ». Le demi-recul de la Commission ne les satisfait pas plus que les producteurs français mais pour des raisons inverses.
– Par dérogation, la Suède, la Finlande et le Danemark autorisent déjà des cultures bios en bacs. Pour les français, ne pas trancher sur ce sujet pourrait ouvrir la brèche à cette pratique dans d’autres Etats Membres. Mais dans certains Etats Membres, des professionnels craignent que le statu quo sur le sujet ne les empêche de pouvoir cultiver en bacs.

Pour le commissaire Hogan, avec le soutien des ministres des Etats Membres, un texte une nouvelle fois révisé sera proposé. Mais « il n’y a pas de plan B » : L’objectif est que le nouveau règlement soit définitivement adoptée avant la fin de la présidence maltaise de l’UE, c’est-à-dire avant fin juin.

Une question essentielle non résolue : Equivalence ou conformité ?

Malgré l’âpreté de ces débats, un problème essentiel du règlement bio n’a même pas été abordé dans le projet : les interprétations de ce qu’est le bio peuvent varier au sein de l’UE selon les Etats Membres, mais varier encore plus entre pays tiers et UE… Or, la notion « d’équivalence » permet à des produits respectant les règles de leur pays d’origine de bénéficier du logo européen, même si les règles de ces pays tiers sont très différentes.

Certaines organisations professionnelles de l’agriculture européenne ont clairement exprimé leur souhait d’en finir avec cette « équivalence ». Elles demandent que, pour bénéficier du logo bio européen, ces productions soient conformes aux règles européennes. Ce qu’elles ont résumé en « non au bio équivalent, oui au bio conforme ». Les principaux signataires : Copa-Cogeca, Coop de France, Felcoop, Cooperativas Agro-alimentarias, Allianza delle cooperative Italiane, Veiling de Reo…

Pour aller plus loin :
« Oui au bio conforme, Non au bio « équivalent » »
« Entre bio « historique » et bio « industriel » : l’heure de vérité a-t-elle sonné ? »

Dans « Glyphosate : vers un renouvellement de 10 ans ? vigilance ! », nous avons déjà évoqué l’ambiguïté de la proposition de la Commission. Même si elle propose un renouvellement, cette proposition est loin d’éclaircir l’horizon : limitation à 10 ans, rappel des homologations nationales, hostilité d’une partie du Parlement Européen, nécessité d’une majorité qualifiée, pas évidente, pour la décision finale.

« Pas de quoi se réjouir » (Seppi)

Dans « Glyphosate en Europe : pas de quoi se réjouir », Seppi fait le même constat de façon beaucoup plus précise et argumentée que nous ne l’avions fait.
– « Que [la Commission] propose dix ans – et non quinze comme elle l’avait fait initialement – représente un repli, un début de capitulation. Elle semble aussi chercher un accord le plus large possible – lire : refuser, au moins à ce stade, d’endosser une décision qui sera impopulaire. »
– « La Commission manie aussi l’argument stupide que chaque État membre garde le droit d’autoriser ou non l’utilisation de pesticides à base de glyphosate sur son territoire. […] [Cet argument] revient à un démantèlement – par la Commission elle-même – du concept de l’Union Européenne. C’est : qu’importe ce que dit Bruxelles, chaque capitale fait ce qu’elle veut, selon son bon plaisir.
– Il y a déjà eu des « marchandages au Parlement Européen en avril 2016 ». Il y en aura d’autres
– « La Commission a déjà cédé l’été dernier en demandant aux États membres, notamment, de ne pas autoriser de produits formulés contenant de la POEA. »
– « Et il y a la « fameuse » initiative citoyenne européenne « Stop glyphosate » ».

Dans son article Seppi développe tous ces points de façon très argumentée.
Il constate de plus que la nécessité d’obtenir une majorité « qualifiée » (et non pas simple) bloque les décisions et permet aux Etats Membres, en s’abstenant, de laisser la Commission « prendre les coups » et affronter l’opinion publique savamment chauffée par le lobby environnementaliste. La France de Ségolène Royal s’était abstenue. « La France de M. Nicolas Hulot prendra-t-elle une position différente ? Les paris sont ouverts… »

Les agriculteurs doivent réagir

Sa conclusion est on ne peut plus claire : « Les agriculteurs doivent réagir » : « les agriculteurs et les autres utilisateurs du glyphosate se doivent d’être présents dans l’arène politique et médiatique. M. David Zaruck a écrit : « S’en remettre à des décideurs pour faire prévaloir le bon sens ou au Copa-Cogeca pour se défendre n’est pas une stratégie efficace. » »

Seppi reprend alors la conclusion de notre précédent article « Le monde agricole ne doit donc surtout pas relâcher d’effort pour expliquer et s’expliquer. Le glyphosate n’est pas le diable. Il est dans le domaine public et bon marché. Le laisser sur le marché, ce n’est pas être pro-Monsanto ! »
Mais le rectifie fort justement : « Nous pensons que le monde agricole français doit – non pas ne pas relâcher – mais faire l’effort. »
Les agriculteurs, en particulier en France, doivent être plus présents dans le débat sociétal autour de l’agriculture.

A lire dans son intégralité

Ci-après un exemple de prise de parole sur les réseaux sociaux par Thierry, agriculteur d’aujourd’hui.

La Commission propose un renouvellement de 10 ans

Cette proposition est largement expliquée par les médias. Voir par exemple :
« Glyphosate : la Commission européenne veut prolonger son autorisation pour 10 ans » (Actu-Environnement)
« La Commission européenne relance la procédure pour autoriser le glyphosate » (Terre-Net)
« La Commission proposera une ré-homologation pour 10 ans » (La France Agricole)

Le monde agricole sort du bois

Ces derniers mois, malgré les avis positifs de toutes les agences d’évaluation, le débat sur le glyphosate continue de faire rage, alimenté par des environnementalistes hostiles au glyphosate par principe.
Cependant, partout en Europe, le monde agricole commence à s’exprimer plus ouvertement. Par exemple :

Au Royaume-Uni, sous le titre « le glyphosate est vital » (in English), la NFU (syndicat britannique des agriculteurs) met en ligne un argumentaire simple, illustré, accompagné d’une infographie et destiné à être repris par ses adhérents pour informer les visiteurs sur leur exploitation, pour aborder leurs parlementaires, et/ou à mettre en ligne sur twitter. Pour encourager leurs adhérents à s’exprimer, la NFU conclut « Les agriculteurs, ainsi que les voix de leurs collègues du monde agricole, doivent s’impliquer le plus possible dans le débat. Plus forte sera la voix de l’agriculture, plus elle aura d’impact ». Un exemple qu’il serait bon de suivre plus systématiquement en France !
Lors de la réunion du groupe phyto de Copa-Cogeca[1] de mai 2017, la NFU a présenté des arguments de fond au sujet du glyphosate et ses actions en cours vers les parlementaires britanniques, nationaux et européens. Voir ici (in English, mais compréhensible : nombreux tableaux et illustrations)

En Belgique, un article de la RTBF (Radio-Télévision publique) publie « Vers une interdiction du glyphosate? Des agriculteurs « pris au piège » ». Malgré une tonalité qu’on sent favorable à la pression gouvernementale anti-glyphosate, il donne largement la parole au monde agricole. Un agriculteur explique par exemple : « Traiter nos terres avec des produits bio, cela revient plus cher. C’est moins efficace. Et cela demande beaucoup plus de travail. En effet, quand on utilise l’herbicide bio, nous devons labourer la terre. A plusieurs reprises. Ce qui entraîne une plus grande érosion du sol. Sans oublier que cela fait varier la concentration en nitrates. Qui plus est, cela signifie aussi plus de passages en tracteur. Et donc davantage de carburant consommé. »

Mais aussi le monde scientifique

Roland Solecki travaille au BfR en Allemagne. Le BfR est l’agence de sécurité qui était chargée du travail d’évaluation du glyphosate pour le compte de l’EFSA (agence Européenne) et, au bout du compte pour l’Union Européenne. David Zaruk, The Risk Monger, a repris et commenté une interview (auf Deutsch) de Roland Solecki.
Lire « Glyphosate, bière et Monsanto : une interview de Roland Solecki, du BfR » (in English, traduction en français par Seppi)
Roland Solecki y défend fermement et sereinement le processus d’évaluation. Il entre dans les détails et se montre pédagogue. L’article mérite d’être lu pour cette description du processus d’évaluation par R Solecki. Mais aussi pour les commentaires de David Zaruk qui mettent en évidence les très fortes pressions politiques exercées par le lobby environnementaliste.

Expliquer, expliquer encore

La proposition de la Commission d’autoriser le glyphosate pour 10 ans est loin d’éclaircir l’horizon pour les agriculteurs :
– Elle est un compromis. Une substance active ne posant pas de problème particulier devrait être autorisée pour 15 ans. En raccourcissant la période, la Commission encourage les environnementalistes hostiles à revenir à la charge.
– Cette proposition n’est pour autant pas actée. Il reste à obtenir la majorité qualifiée sur cette décision. Majorité qualifiée qui lui avait été refusée en juin 2016.
– Malgré la réaffirmation de l’avis favorable de l’EFSA et celui également favorable de l’ECHA (Agence Européenne des produits chimiques), le Parlement Européen, très sensible à la pression des lobbys environnementalistes, a une nouvelle fois dénoncé cette proposition « au nom du principe de précaution »
– Les homologations (autorisations par usage des produits commerciaux) relèvent des réglementations nationales. La Commission l’a d’ailleurs explicitement rappelé dans sa proposition.

Le monde agricole ne doit donc surtout pas relâcher d’effort pour expliquer et s’expliquer. Le glyphosate n’est pas le diable. Il est dans le domaine public et bon marché. Le laisser sur le marché, ce n’est pas être pro-Monsanto !
Le glyphosate est rapidement biodégradable. Il est le désherbant le plus sûr pour la santé humaine. Il est un outil pour favoriser les Techniques Culturales Simplifiées (TCS) qui permettent d’enrichir le sol en matière organique, de préserver les vers de terre et toute la faune du sol, de faire des économies d’énergie et de matériel et de réduire l’émission de gaz à effet de serre.
Pour mémoire, le Canada vient de réautoriser le glyphosate. Voir à ce propos « Le Canada ré-autorise le glyphosate« , article de Seppi.
Le monde agricole doit donc plus que jamais expliquer ses pratiques. Et expliquer en particulier aux parlementaires européens et nationaux pourquoi ils doivent cesser de céder aux lobbys alarmistes et écouter les agences scientifiques.

Pour aller plus loin :
« Le glyphosate est sûr selon l’ECHA. Allez l’UE, un peu de courage ! »
« Devez-vous avoir peur du glyphosate ? [Replay] » (Stéphane Adrover, Contrepoints)
« [Avis d’expert ] « Pourquoi l’Europe doute-elle du Glyphosate ? », accuse Jean-François Proust animateur du Forum Phyto » (L’Usine Nouvelle)
« 17 questions/réponses sur le glyphosate (Thoughtscapism) »
« Pour sourire et s’instruire : peut-on boire du glyphosate ? »

[1] Syndicat européen des agriculteurs et des coopératives

Mise à jour du 23 mai 2017 :
Pour compléter l’information des lecteurs, nous aurions dû faire part du point de vue de Vytenis Andriukaitis, Commissaire européen à la Santé, qui, quelques jours avant la proposition de la Commission, s’exprimait devant un comité de la Chambre des Représentants de Belgique.
Voir : « Glyphosate : une importante déclaration du Commissaire européen Vytenis Andriukaitis »
V Andriukaitis s’est exprimé en s’appuyant sur l’expertise de l’EFSA et sans aucune ambiguïté : « La conclusion qui se trouve sur la table est que cette substance n’est pas cancérogène ou un perturbateur endocrinien. J’ai du respect pour la loi et la science. S’il y a de nouvelles preuves scientifiques, montrez les moi et je les prendrai en compte. […] Pourquoi parlons nous aujourd’hui de pesticides, mais pas des conséquences désastreuses du tabac et de l’alcool? Cela vient des lobbys. »

La comparaison, provocante, n’en est pas moins pertinente. P Stoop le démontre parfaitement.
Le grand public confond souvent danger et risque. Les lecteurs de ForumPhyto savent que, pour les scientifiques chargés de l’évaluation des risques, les deux mots ont deux significations très différentes. Concrètement, « Risque = Danger x Exposition ».

P Stoop apporte deux éclairages intéressants :

– L’arbitraire du danger : La réglementation européenne prévoit que, pour les pesticides et le perturbateurs endocriniens, l’existence d’un danger suffit à entrainer l’interdiction des substances concernées, même en absence de risque constaté. Pour le grand public, « cette décision peut paraître une conséquence raisonnable du principe de précaution ». En fait, elle hautement pernicieuse : « Ce principe devrait conduire à l’interdiction de tous les moyens de transport : tous présentent des dangers, et même des risques parfaitement quantifiés. Cette nouvelle législation n’est donc applicable qu’à des domaines dont l’utilité ne parait pas évidente, choisis arbitrairement selon des critères politiques. »

– La boîte de Pandore ouverte : « théoriquement, n’importe quel résultat toxicologique ou épidémiologique isolé montrant une association entre un agent chimique et une pathologie pourrait être considéré comme démontrant un danger. Cela, même si ce résultat est unique et n’a jamais pu été répété depuis » L’exemple des controverses infinies autour du glyphosate est sans doute le plus manifeste. Pour courir le moindre risque, il faudrait « une exposition qui n’a rien à voir avec celle des utilisateurs de ce produit…même utilisé sans modération. » Les mêmes polémiques inutiles émergent à propos des perturbateurs endocriniens. En basant sa réglementation sur le danger et non le risque, l’union Européenne s’est enfermée dans un piège.

Philippe Stoop conclut : « Politiquement, il serait difficile de revenir maintenant en arrière, en rétablissant une réglementation basée sur le risque. Mais il faudrait au moins que les agences sanitaires s’entendent avec les autorités scientifiques pour définir des critères indiscutables de caractérisation du danger. Sinon, la législation va entretenir la spirale négative, dans laquelle la législation du principe de précaution discrédite toujours plus les agences censées en être les garantes, et effraie toujours plus les citoyens au lieu de les rassurer. »

La lecture de l’intégralité de l’article vaut la peine.

Philippe Stoop est familier aux lecteurs habituels de ForumPhyto. Il y a écrit plusieurs articles  de fond, pédagogiques et clairs, sur la prudence nécessaire lors de l’interprétation de données statistiques. Voir par exemple :
« De la science à la propagande, suites : de la bonne utilisation du « buzz » »
« Intégrité scientifique et conflits d’intérêt : La grande confusion »

Pour aller plus loin :
« Clairement distinguer danger et risque. « Risque = Danger x Exposition » »
« Pour sourire : l’eau : un danger mortel ! »