Le dicamba est un herbicide assez ancien à large spectre ciblant les adventices dicotylédones vivaces. Il a l’inconvénient d’être assez volatil et d’être actif à très faible dose sur certaines plantes cultivées sensibles (soja, vigne, tomate…).
Monsanto l’a relancé aux USA dans une formulation nettement moins volatile. Associé avec des semences génétiquement modifiées résistantes au dicamba, cette technique permet de lutter efficacement contre les adventices devenues résistantes au glyphosate, suite à son utilisation répétée, massive et pas toujours raisonnée.

En 2017, de nombreux dégâts ont été constatés sur les cultures voisines. Près de 1.5 million d’hectares de soja auraient été touchés.
Au point de créer des tensions importantes entre agriculteurs dans les régions concernées.

Les principaux titres de presse et certaines ONG à leur suite ont sauté sur l’occasion pour accuser une nouvelle fois le monstre Monsanto de toutes les turpitudes imaginables.

Une analyse complète de la situation

Cependant, la situation, beaucoup plus complexe, est bien décrite par Kevin Folta, agronome universitaire faisant autorité, et Cameron English, journaliste scientifique, dans « La réalité derrière la controverse sur le Dicamba » (in English)

Plusieurs phénomènes ont contribué à amplifier les problèmes en 2017 :
– les conditions météorologiques particulières de l’été 2017 (inversion de températures favorisant la dérive sur grandes distances),
– l’utilisation parfois de dicamba non formulé, ou de mauvaises pratiques de pulvérisation
– une information parfois insuffisante de la part de Monsanto et des autres compagnies vendant du dicamba

Dans l’histoire, personne n’est tout blanc ou tout noir.
De plus, les aspects techniques sont complexes. Par exemple, des résidus d’engrais dans les pulvérisateurs pourraient favoriser la volatilisation du dicamba.
L’ampleur des dégâts est extrêmement difficile à évaluer : Des feuilles en cuiller suffisent-elles à réduire les rendements de façon significative ? Des symptômes observés à plusieurs kms des parcelles traitées sont-ils imputables à ce traitement ?

K Folta et C English soulignent surtout qu’il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
Leur conclusion : « Au total, cette technologie (Dicamba et OGM résistant) est une bonne technologie. Elle n’était cependant clairement pas suffisamment mature. Le bon côté est que des experts indépendants ont rapidement travaillé avec les agriculteurs pour identifier le problème. Agriculteurs, universités, EPA (agence US de l’environnement) et firmes phytos travaillent maintenant (et quelquefois en collaboration) pour le résoudre. C’est le seul type de réponse qui rend l’utilisation d’une technologie agricole durable. Et qui en rend l’usage socialement acceptable.
Nous conseillons fortement la lecture de l’intégralité de l’article (in English).
Pour les non-anglophones, pensez à utilisez un traducteur automatique

La leçon que nous en retiendrons pour l’Europe c’est que, une nouvelle fois, cette histoire démontre que l’analyse en termes de bénéfices-risques est la seule issue pour prendre des décisions éclairées et raisonnables.

Pour les allergiques complets à la langue de Shakespeare, nous conseillons la lecture de « États-Unis : Monsanto gagne une bataille sur un herbicide controversé ». Europe1 y fait un bref résume de la situation en français et de façon équilibrée.

Résumé de la situation en dessin (par Kevin Folta)

Depuis, Seppi a traduit cet article en français. Dans son introduction Seppi, partage quelques-unes de nos remarques sur le mensonge et la manipulation auxquelles se livrent certains environnementalistes. Il ajoute fort justement : « Oui, malheureusement… Mais il y a pire : les produits de la rhétorique du mensonge et de la manipulation font souche dans nos sociétés, en partie grâce à des complicités et des complaisances. Et, dans cette perspective, l’emploi d’un vocabulaire percutant répond à une nécessité de salubrité publique ».
Etant donné la gravité du sujet et la pertinence de l’analyse de D Zaruk, nous en recommandons vivement la lecture intégrale.

Dans la même veine, Seppi a traduit « Glyphoshima, la fin du mouvement écologiste », un article de Ludger Weß (Wess), bloggeur allemand. L Weß analyse les réactions politiques démesurées qui ont suivi la décision du ministre allemand de l’agriculture de soutenir le glyphosate à Bruxelles. « Une tempête de boue s’est abattue sur Schmidt, principalement de la part de gens qui accordent habituellement une grande importance à l’attention pour autrui, à l’empathie, à l’amour pour le prochain et à la paix : les écologistes, les adeptes du bio, les militants de la protection des animaux, les végétariens et les végétaliens. Schmidt a dû fermer son compte Facebook ; il a reçu des menaces de mort qui ont également été dirigées contre sa famille. »
L Weß replace ces réactions dans le cadre du positionnement historique et politique des Verts.
Pour lui aussi, l’alliance avec l’AFD (extrême-droite allemande) que Les Verts concoctent pour tenter d’interdire le glyphosate est malheureusement significative. Car « L’ADN Vert inclut le mouvement de réforme anthroposophique qui a toujours eu en horreur tout ce qui est moderne, américain et juif. Les Verts se sont aussi opposés à toute technologie nouvelle qui est apparue à l’horizon : l’énergie nucléaire, la téléphonie RNIS, Internet, les ordinateurs, les téléphones portables, le génie génétique en médecine et agriculture, les nanotechnologies – la liste est sans fin. »

Nous ne pouvons que reprendre intégralement sa conclusion : « Tout cela n’a plus rien à voir avec la protection de l’environnement. Ce qui se répand ici, c’est une religion eschatologique qui combat la modernité, qu’elle soit capitaliste ou socialiste. Elle a, comme toutes les idéologies fondamentalistes, des traits totalitaires et misanthropiques. Quiconque se préoccupe vraiment de la protection de la nature et, simultanément, de l’alimentation de bientôt près de 10 milliards de personnes ne peut pas s’associer à de telles forces. »

Bucher brûlant des sorcières. Image illustrant l’article de  Ludger Weß

Le débat sur la question fait rage aux USA. Il oppose la Coalition pour du bio durable et un mouvement d’agriculteurs et de consommateurs attachés aux valeurs historiques et/ou fondamentales du bio, dont le lien au sol. Ce mouvement estime que la Coalition devrait être appelée Coalition pour des profits durables et que cette dernière « n’a jamais fait partie de la communauté bio. »
La Coalition, pour sa part, estime que, pour satisfaire la demande croissante en produits bios, la certification bio doit évoluer pour permettre une production à plus grande échelle.

D’autres pages du site Keep the Soil in Organic valent la peine d’être consultées :
– « La Coalition pour des profits durables déclare la guerre au programme bio national au Senat » (in English)
– « La réunion finale » (in English), avec beaucoup d’éléments du débat au Sénat américain.

La grande distribution s’intéressant maintenant au bio, la question de la définition même du bio évolue et se pose partout dans le monde occidental (là où se trouve les consommateurs). Nous avons mentionné l’existence d’un débat analogue en France. Voir « Entre bio « historique » et bio « industriel » : l’heure de vérité a-t-elle sonné ? » aussi ici et ici.

La discussion entre les différents Etats Membres pour le nouveau règlement bio européen comportait des éléments analogues, dont le débat sur les cultures hydroponiques…

Le bio est bien à la croisée des chemins :
Si des mesures sont prises pour permettre une production bio à grande échelle (par exemple hydroponie), les consommateurs (et lesquels ?) se reconnaîtront-ils dans le bio ?
Si le bio reste sur des bases strictes, « canal historique » en quelque sorte, le bio sortira-t-il de son ghetto commercial ?

Ce débat a certes une dimension technique. Mais il est fondamentalement idéologique, comme l’est le bio « historique » lui-même. Comme le rappelle Christine César, socio-anthropologue, la nature fondamentale du bio repose sur trois mécanismes constants : « la dénonciation du matérialisme productiviste, la mythisation du passé et l’essentialisme attribué à la Nature. » Voir « Les métamorphoses des idéologues de l’agriculture biologique »

Scellero Fulmini, rationnaliste d’origine italienne s’appuyant sur un article des chercheurs, commente ainsi dans un postFacebook : « [On accuse] de façon insensée les scientifiques du CNR des Pouilles d’avoir introduit sciemment la bactérie Xylella pour détruire les oliviers des Pouilles […] (et je vous épargne le restant de cette « théorie », car les voyous en question affirment aussi, avec un culot logique remarquable, qu’en vérité la vraie cause de la mort des oliviers serait, bien sûr, le glyphosate, et plus en général l’usage de la « chimie » en agriculture… Les chercheurs, en vrais génies du mal, auraient introduit la Xylella pour cacher, bien sûr, les « vraies » causes de la mort des oliviers).
Ces accusations délirantes et diffamatoires ont été accueillies par certains journaux « de gauche », par certaines forces politiques […] [Des expérimentations ont été vandalisées] par des « inconnus », ce qui ne manque pas de réjouir en ce moment même certains « écologistes » identitaires des Pouilles sur les réseaux sociaux. Cela me met hors de moi. Car c’est ÇA de la mafia. Des modalités d’action mafieuses des plus lâches, nées dans un climat mafieusement infâme d’intimidation publique à l’égard de la vraie recherche scientifique et de ceux qui la font, un climat créé par des individus bien connus dont les modalités capillairement mafieuses d’appropriation de pouvoir social et politique n’ont d’égal que leur professionnalisme anti-mafia, écologiste et social de façade. »

Nous partageons son indignation.
Lisez et partagez l’intégralité de son post (et l’article des chercheurs (in English))

Pour aller plus loin :
« Xylella fastidiosa : la grave responsabilité des idéologues du « naturel » et des complotistes »

Il part de l’exemple d’un « burger impossible » pour lequel une start-up de la Silicon Valley a trouvé une protéine permettant d’imiter le goût de la viande. Voilà qui devrait satisfaire les environnementalistes désirant des repas utilisant moins de viande animale. Las : cette protéine est produite par une levure génétiquement modifiée. Les groupes verts, Amis de la Terre en tête, considérant que l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence, estiment que le risque d’effets négatifs sur la santé n’est pas impossible. Et sont donc opposés à cet impossible burger.

T Nordhaus montre que cette attitude des groupes verts « n’est pas particulièrement exceptionnelle » :

« Des groupes environnementalistes tels que les Amis de la Terre utilisent depuis des décennies les mêmes tactiques pour démoniser l’énergie nucléaire, l’agriculture intensive (conventionnelle), pour bloquer la construction de logements ou d’infrastructures, y compris pour le développement d’énergies renouvelables. Les cibles varient mais les tactiques sont les mêmes : identifier un risque environnemental ou sanitaire spéculatif ou infiniment faible, exagérer largement ces risques dans les médias, ignorer ou minimiser les arbitrages à faire, ignorer ou minimiser les risques réels bien plus grands des techniques traditionnelles, donner des exemples choisis (« cherry-pick ») de systèmes de production alternatifs fonctionnant à petite échelle et extrapoler leur faisabilité à l’échelle locale, régionale, nationale et mondiale, de façon à affirmer qu’il n’y a lieu à aucun arbitrage et qu’un repas sans impact environnemental est immédiatement possible pour peu qu’on se donne la peine de s’affranchir des intérêts néfastes des firmes qui ne sont motivées qu’à nous empoisonner à des fins lucratives »

Certains groupes environnementalistes sont moins jusqu’au-boutistes.
Mais globalement, Ted Nordhaus conclut « Laisser aux générations futures une planète en bonne santé environnementale requiert un mouvement environnementaliste drastiquement réformé ; Qui soit prêt à faire la paix avec la modernité et la technologie et à abandonner les nostalgies pastorales et les utopies délirantes pour des solutions peut-être moins intellectuellement satisfaisantes, mais plus durables. Cela demande beaucoup plus de « burgers impossibles » et beaucoup moins d’environnementalisme impossible. »

Point de vue intéressant à lire en intégralité in English.

Sur Mon-viti.com, « Coop de France appelle une nouvelle fois le gouvernement français à soutenir la réhomologation du glyphosate lors du prochain vote européen, en cohérence avec les avis des agences indépendantes d’évaluation du risque, ainsi que les stratégies nationales en matière d’agroécologie et de lutte contre le réchauffement climatique. »
Plusieurs médias rendent compte de la position de la FNSEA.

Nous mentionnerons particulièrement « Les agriculteurs français s’opposent à Hulot sur le glyphosate » (en français, in English), par Euractiv, revue européenne, qui rend compte de façon détaillée de la position de la FNSEA et de ses syndicats spécialisés.
Mais aussi de Jean-Paul Bordes, Arvalis Institut du Végétal. Pour lui, « « Si demain on supprime le glyphosate, il va falloir le remplacer par le travail du sol, passer plusieurs fois des engins dans la parcelle pour détruire les repousses, les vivaces […] Le chardon, le chiendent, le liseron vont faire leur retour dans les cultures et générer des surcoûts de désherbage », insiste-t-il, qui estime que le retour au labour va « augmenter le risque d’érosion, de tassement des sols » et entraîner la « perte d’une forme de fertilité » »

Interviewé par Agriculture et Environnement, Eric Thirouin qualifie la décision de Nicolas Hulot de « incohérente et absurde », car l’interdiction conduirait « à plus de labour, et plus de gaz à effet de serre », chevaux de bataille habituels de Nicolas Hulot.

Voir également le communiqué de l’UIPP (firmes phytosanitaires).

Le glyphosate est une tête de turc pour les environnementalistes qui y voient l’ombre de Monsanto et des OGM. En fait, cette substance est dans le domaine public et son utilisation raisonnable et raisonnée est favorable à l’environnement, à la vie des sols. Et une interdiction du glyphosate serait donc un coup dur pour l’environnement…
Il n’est pas impossible que les membres les plus réalistes du gouvernement comptent sur un vote positif de l’Allemagne pour sortir du piège dans lequel la France s’est mise d’elle-même depuis le Grenelle de l’Environnement. Une position risquée et irresponsable qui manque de courage.

Mise à jour du 06 septembre 2017:
« Glyphosate : Matignon confirme les propos d’Hulot » (Agri72). Les propos des services du premier ministre confirment l’ambiguïté de la position gouvernementale : « tous les Etats membres n’ont pas fait connaître leur position »…

Pour aller plus loin :
« Il faut sauver le soldat glyphosate »
« 17 questions/réponses sur le glyphosate (Thoughtscapism) »
« On peut se passer du glyphosate. MAIS… »
« Pour sourire : la clé à cliquet (en fait le glyphosate mais chut!) nous tuera tous »

A propos de David Avocado Wolfe

David Avocado Wolfe a 11 millions d’abonnés sur Facebook. Il se décrit lui-même comme la « Rock Star et l’Indiana Jones de l’Univers de la super-nourriture ». Il cultive du cacao biodynamique. Pour lui les lignes du chocolat s’alignent planétairement avec le soleil. Et le chocolat est une octave d’énergie solaire. Il le vend à 10.95 dollars la pièce…
Pour faire bonne mesure, il pense que les champignons sont venus d’une autre planète par le vent cosmique, que les vaccins sont une conspiration, que les chemtrails sont réels, que sa poudre de papillon bleus est un élixir de vitalité et de longévité, qu’il peut défier la gravité terrestre (si, si !)…

SciBabe montre toute la suffisance et l’appât du gain qui motivent Wolfe. Toutes ses critiques, extrêmement sévères, sont sourcées. Ce pourrait être drôle si ce n’était pas si triste.
Le conseil en bref de SciBabe : « Si Wolfe essaie de vendre quelque chose, soyez prudent. Eteignez votre ordinateur et ne le rallumez jamais. Il est la preuve vivante que la stupidité et les mensonges peuvent se répandre sur les réseaux sociaux tel un virus. La meilleure chose à faire est de vous inoculer vous-même d’un peu de savoir. »
SciBabe a aussi mis en ligne « The most powerful shill in the world », une vidéo sarcastique reprenant les images du film Harry Potter avec des paroles très différentes…
« Is David Wolfe a Scam Artist only here to Make Money »  est une autre vidéo sarcastique et instructive montrant dix facettes du personnage Wolfe.

Quelques références en français

Quelques articles en français aideront les lecteurs allergiques à la langue de Shakespeare et leur feront comprendre que le jugement d’Yvette d’Entremont alias Scibabe n’est malheureusement pas exagéré.

Par exemple
– « Attention avant de partager des images «inspirantes» sur Facebook ! » est un article de la rubrique l’inspecteur viral de Métro entièrement consacré à Wolfe.
– « Comment changer les esprits quand l’émotion supplante la raison ? » est un article d’un blog rationaliste portant en bonne partie sur Vani Hari.
– « Comment gérer le stupide : partie 3/10 – Éco-intégrisme : la montée du dogme de l’environnement » est un article de The Risk Monger, traduit par Seppi, portant sur plusieurs gourous du bio et de l’environnementalisme dont Vani Hari, alias Food Babe, mais aussi Vandana Shiva, Naomi Klein, Jeremy Rifkin…
– « Les conseils de Gwyneth Paltrow, à ne surtout pas suivre ! » est un article de la Libre Belgique largement inspiré des conseils d’une gynécologue.

Plus largement sur les gourous

Les gourous et charlatans pullulent sur les réseaux sociaux, aux USA peut-être plus encore que sur le vieux continent : David Avocado Wolfe, Vani Hari alias FoodBabe[1] et l’actrice Gwyneth Paltrow (in English) sont les plus connus. Ils ont tous leurs caractéristiques propres. Mais ils partagent un certain charisme (il en faut pour être gourou), des idées « scientifiques » très approximatives, un complotisme certain et… une propension, disons, à ne pas détester l’argent. On remarquera aussi souvent une connivence avec toute la sphère alter (environnementalisme, bio, …) sur quelques points-clefs : anti-OGM, anti-pesticides, anti-vaccins, …

Aux USA et Canada, des rationalistes et des scientifiques émergent sur les réseaux sociaux, combattant ainsi les charlatans sur leur propre terrain. On peut citer et recommander au moins :
– Yvette d’Entremont alias SciBabe (in English), déjà citée, de formation scientifique et motivée par la critique des foutaises en matière d’alimentation et de bien-être. (A ne pas confondre avec The Science Babe, une bloggeuse vulgarisatrice en physique).
– Kevin Folta (in English), agronome à l’université de Floride.
– David Zaruk alias The Risk Monger (in English) que nous avons cité de nombreuses fois sur ce site, bien qu’universitaire résidant à Bruxelles, est d’origine canadienne et fait partie de ce courant de bloggeurs anglophones attachés à faire valoir un point de vue sur l’agriculture étayé par la science. Il est souvent traduit en français par Seppi.
– Olivier Bernard alias le Pharmachien, pharmacien et bloggeur qui démonte (en français) les idées reçues en matière de santé. Et que nous avons déjà mentionné ici, ici et ici.

Une vraie présence, offensive, des rationalistes et scientifiques sur les réseaux sociaux : Une idée à reprendre plus amplement sur le vieux continent !

[1] En choisissant son pseudonyme, SciBabe a ainsi répondu par un clin d’œil à ce FoodBabe de pacotille…

Sa critique porte essentiellement sur trois points :
– « On ne devient pas cuisinier en googlant pour une recette de sauce à spag. De la même manière, on ne devient pas toxicologue en googlant “glyphosate cancer” puis en parcourant la liste des Dirty Dozen, » publiée par une ONG étatsunienne en partie financée par des distributeurs d’aliments biologiques.
– Santé-Canada[1] « engage des experts, formés dans nos universités, qui forts de leurs années d’expérience travaillent pour donner l’heure juste au public. Pas pour nous dire ce que nous voulons entendre, comme des histoires sur de complots concernant les super pouvoirs secrets d’un pesticide. »
– Supposons que nous nous basions sur l’avis du CIRC[2] sur le glyphosate « pour dresser une liste de ce que l’on devrait exclure de notre alimentation. Pour éviter l’acrylamide, […] cessons la cuisson. On devrait proscrire les breuvages chauds, en particulier le café et le maté. On aura encore plus de scrupules à éliminer les molécules classées comme plus certainement cancérigènes que le glyphosate et le café, comme l’éthanol, la forme d’alcool que l’on retrouve dans les boissons alcoolisées (bières, vins, gins, etc.). »

Il conclut : « les fake news les plus sournoises sont celles qui sont réconfortantes. Et ce sont justement celles qu’il faut prioritairement éviter d’entretenir. »

Pour aller plus loin sur la question du glyphosate, il renvoie à un article détaillé que nous avons déjà mentionné : « 17 questions/réponses sur le glyphosate (Thoughtscapism) »

Sur le blog de Serge-Etienne Parent, on peut également conseiller « Agriculture biologique : La science est plus nuancée qu’un flanc de boîte de céréales », article de fond équilibré et nuancé. Il y défend une approche scientifique de l’évaluation des impacts. Sa conclusion : « Les méthodologies des études et les agroécosystèmes sont très diversifiés. Il y a tout plein de cas particuliers, mais que le critère “bio” n’est pas à lui seul un élément permettant de juger de l’impact écologique d’un aliment. »

[1] Agence de sécurité sanitaire du Canada, équivalent de l’ANSES en France.

[2] Centre International de Recherche sur le Cancer, seule organisation scientifique au monde à avoir évalué le glyphosate comme potentiellement cancérigène

Nous avions rendu compte de l’état de la discussion fin juin 2017 dans « Règlement européen sur l’agriculture biologique : un débat foireux ? »
Pour l’UGPBAN, « le nouveau projet de règlement assouplit considérablement les règles encadrant l’usage du label bio et annonce sans doute son discrédit aux yeux des producteurs et des consommateurs. »

En ce qui concerne les produits d’importation, le projet « cadenasse » le principe d’équivalence, que les 50 organisations européennes signataires du « oui au bio strictement conforme » dénoncent inlassablement.

Ce qui est en jeu selon l’UGPBAN : « L’insécurité alimentaire pour le consommateur, la distorsion de concurrence pour tous nos producteurs et la fin du Bio européen. »
Nous ne pouvons qu’acquiescer en nuançant cependant un point : objectivement, la santé des consommateurs n’est pas en jeu. Mais il est vrai qu’il y a tromperie du consommateur dans la mesure où le label AB est apposé sur un produit qui ne correspond pas à ce qu’attend légitimement le consommateur qui veut du bio.

Quelques autres articles à propos du règlement européen sur l’agriculture bio peuvent intéresser nos lecteurs :
– « L’agriculture bio, si difficile à réformer pour l’UE » (Agrisalon)
– « Ne laissons pas la grande distribution dicter sa loi à l’agriculture biologique », tribune de José Bové sur le Huffington Post.
– « Agriculture bio : attention au fétichisme du label » (The conversation) : débat sur le bio à deux vitesses dans le milieu bio.
– « Kokopelli, Biocoop… Et si on utilisait moins de pesticides en agriculture biologique ? » (AgoraVox) : témoignage d’un maraîcher bio sur la génétique et les pesticides en bio. Il prolonge un précédent témoignage que nous avons déjà évoqué sur ForumPhyto (voir « Un agriculteur bio, passionné et réaliste, défend les hybrides »)

[1] Union des groupements de producteurs de bananes Guadeloupe et Martinique

Lire le « rapport Pieper » (in English) dont le titre est« Responsabilité démocratique et contrôle budgétaire des Organisations Non Gouvernementales subventionnées par le budget de l’UE »

Opposition des Verts

Comme on pouvait s’y attendre, le groupe des Verts au sein du Parlement Européen se pose en « défenseur » des ONG, s’oppose au rapport Pieper et demande que les ONG puissent continuer à se comporter « comme des enfants gâtés » selon l’expression de David Zaruk.
Voir « Les Verts dénoncent l’attaque « de style hongrois » contre les ONG subventionnées par l’UE » (in English)

L’intervention de David Zaruk

Lors du débat, David Zaruk a pu expliquer comment le système de subventionnement sans réel contrôle a littéralement perverti les ONG. Le rôle des ONG pourrait être positif. Mais, dans le fonctionnement actuel, où aucun compte n’est demandé aux ONG, nombre d’entre elles en font un usage abusif, voire carrément hostile aux principes mêmes de l’Union Européenne.

Lire :
– « Subventionnement des ONG par l’UE : Suite du débat au Parlement Européen » (in English), article de David Zaruk, résumant ses positions lors du débat au Parlement Européen
– « Financement des ONG par la Commission Européenne : nécessité de contrôle et de responsabilisation », diaporama présenté par David Zaruk.
David Zaruk s’appuie sur l’exemple de Friends of the Earth Europe (FOEE, Les Amis de la Terre). Sur un budget de 4.8 millions d’€, FOEE touche 2.6 millions d’€ de 7 différentes Directions Générales de l’Union Européennes et 0.6 Million d’€ de différents gouvernements des Etats Membres. 2/3 de son budget est donc de source gouvernementale européenne. FOEE emploie 6.5 Equivalents Temps Plein.
Comment FOEE arrive-t-il à, dépenser cet argent ? En bonne partie en le redistribuant à d’autres ONG (1.7 Millions). Le reste sert à financer des campagnes anti-industrie, de semeur de peurs et de désinformation sur la gestion des risques par l’UE.

David Zaruk spécifie bien qu’il est tout à fait favorable au financement d’ONG par l’UE. Mais ce financement doit être basé sur un minimum de contrôle et de contreparties.

Conclusion

Dans ses deux diapositives de conclusion, il reprend donc à son compte les propositions de Markus Pieper, puis rajoute quelques souhaits :
– Un code éthique pour les ONG,
– Pas de subventions à des ONG hostiles à la politique de l’UE,
– Harmonisation des critères d’attribution et d’examen des subventions entre les différentes DG,
– Fin d’un traitement de faveur pour les ONG et ouverture du dialogue à d’autres parties prenantes (y compris les entreprises) pour l’établissement des politiques publiques

Les francophones stricts et allergiques à la langue de Shakespeare peuvent se faire une idée du dossier en lisant : « Cultiver des mauvaises herbes : Pourquoi il faut examiner de près le financement des ONG par l’UE » (en français, in English), article de David Zaruk montrant comment :
– La Commission européenne remet chaque année des centaines de millions d’euros à des ONG.
– Ces ONG attaquent souvent les politiques commerciales, industrielles, énergétiques et agricoles de l’UE.
– Elles sous-déclarent leurs revenus et donnent subrepticement de l’argent à d’autres ONG.
– Il n’y a pas suffisamment de contrôle sur la façon dont ces groupes militants utilisent ces fonds publics.